Решение по делу № 2-3282/2023 от 14.08.2023

    УИД: 18RS0013-01-2023-002749-40

    Дело № 2-3282/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца Романова В.А. – Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Романов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее также – ООО «СК "Согласие"»), в котором с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 53200 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94164 рубля, стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 103439,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74,70 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) ФИО4, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением Романова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Hyundai Solaris причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «СК "Согласие"», куда Романов В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Также было заявлено требование о расчёте и выплате утраты товарной стоимости. По результатам рассмотрения страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 111900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился к страховщику с претензией с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Романова В.А. отказано.

В настоящее судебное заседание истец Романов В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. требования Романова В.А. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представителем ответчика Мерзляковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта подлежит расчёту в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей. Выплатив истцу сумму в размере 111900 рублей, страховщик исполнил свою обязанность в полном объёме. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, требуемую сумму считает завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) и Романов Владимир Александрович, управлявший автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Романова В.А. на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО № (далее также – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Романова В.А. о необходимости представления сведений о СТОА для организации и проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Романова В.А. поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, а также выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Романова В.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Романовым В.А. банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 111900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Романова В.А. об отказе в выплате величины УТС, ввиду того что срок эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство), превышает пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Романова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Романова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров на проведение восстановительного ремонта со СТОА.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Романов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ООО «СК "Согласие"» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Романова В.А. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Романовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Основанием для оставления требований Романова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным указано отсутствие у Финансовой организации возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Романова В.А. в адрес ООО «СК "Согласие"» поступило заявление о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

        Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, предложенную Страховщиком, истцу не выдавалось. После проведённых осмотров и составления экспертного заключения Финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Романова В.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, предложив ему самостоятельно выбрать СТОА для организации ремонта, переложив тем самым свою обязанность по организации восстановительного ремонта на потерпевшего.

        Доказательства того, что Романов В.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

        Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учёта износа – 165100 рублей, с учётом износа – 108500 рублей.

        Согласно представленному суду отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Гбэт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного средства составила 268539,93 рубля.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Романову В.А. суммы страхового возмещения в размере 111900 рублей.

        Тем самым размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховщиком в пользу потерпевшего, составит: 268539,93 – 111900 = 156639,93 рубля, из которых 53200 рублей – разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой, и 103439,93 рубля – расходы на восстановительный ремонт, рассчитанные исходя из среднерыночных значений по Удмуртской Республике, составляющие убытки истца, превышающие необходимое страховое возмещение. Требования истца в этой части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств имеет место факт нарушения ООО «СК "Согласие"» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Одновременно суд отмечает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Вследствие этого предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф), применяемые при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), без учёта износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет объём обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несёт при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения должен начисляться на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой: 165100 – 111900 (сумма, уплаченная страховщиком) = 53200 рублей.

В этой связи с ООО «СК "Согласие"» в пользу Романова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 26600 рубль (53200 рублей / 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК "Согласие"» срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания в пользу потерпевшего неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку Романов В.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК "Согласие"» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Романов В.А. просит взыскать неустойку за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94164 рубля, исходя из следующего расчёта: 53200 рублей (сумма доплаты страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа) х 1 % х 177 дней. Расчёт проверен судом, является арифметически правильным, поэтому может быть положен в основу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» при рассмотрении настоящего дела просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

        При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Факт нарушения прав Романова В.А., как потребителя финансовой услуги, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами. Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Романова В.А. и причинённых ему нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за юридическую консультацию, досудебное урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (претензия, обращение).

Во исполнение условий договора представителем подготовлена и направлена в адрес Финансовой организации претензия, подано обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей за юридическую консультацию, составление и подачу иска, представление интересов в суде первой инстанции по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял Сутыгин Н.В., состоящий в должности юриста в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"», и действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Романова В.А., принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал позицию своего доверителя, уточнил исковые требования. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

    Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

    Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем Романова В.А. юридической помощи и, исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей при сложившихся рыночных отношениях в сфере предоставления юридических услуг соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения получил автомобиль Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Гбэт» (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 74,70 рубля также подтверждены в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6008,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ОГРН №) в пользу Романова Владимира Александровича (<данные изъяты> денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 156639 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 93 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94164 (Девяносто четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6008 (Шесть тысяч восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова