Решение по делу № 33-3091/2022 от 05.05.2022

УИД №

Судья Жернаков С.П.	№ 2-73/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-3091/2022	23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качуриной Т.Н. Челпанова Н.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качурина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Судоремонтник» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания, обязании провести собрание членов правления, предоставить копию протокола общего собрания, финансово-экономическое обоснование размера взносов, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Качуриной Т.Н. к СНТ «Судоремонтник» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Суд установил, что на собрании незаконно исключены из состава пять членов правления: Качурина Т.Н., П.Г.И., ФИО18, Т.И.В., Г.С.С. Между тем, до вынесения апелляционного определения ответчик в срочном порядке уведомил о проведении очередного собрания членов СНТ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном стенде СНТ размещено объявление о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Одним из вопросов повестки значился - «Выборы нового состава членов правления СНТ», то есть вопреки вынесенному уже на тот момент решению Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с требованием выдать объявление о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ собрании и заверить дату объявления, так как на самом в объявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя на собрание с 30 оформленными и заверенными доверенностями от членов СНТ, в регистрационном листе обнаружила, что за ней значится всего 13 доверителей. При этом, на собрание пришли с доверенностями только истец, ФИО18 и П.Г.И. Однако, председатель СНТ объявил о наличии кворума на собрании. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчиком грубо нарушаются условия об информировании членов СНТ по результатам проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что считает представленные в материалы дела доверенности не соответствующими требованиям действующего законодательства, так как в доверенностях отсутствуют идентификационные данные, как доверителя, так и поверенного, а представленный реестр членов СНТ не соответствует действительности.

Просила признать недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Судоремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести собрание членов правления СНТ «Судоремонтник» в составе членов правления, избранных до ДД.ММ.ГГГГ: Таратина А.С., А.Л.В., П.А.В., Г.И.В., Качурина Т.Н., П.Г.И., ФИО18, Т.И.В., Г.С.С.; обязать ответчика предоставить истцу копию протокола общего собрания СНТ «Судоремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить истцу финансово-экономическое обоснование размера взносов садоводам товарищества на 2021 год; в случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ «Судоремонтник» в пользу истца 10 000 рублей за каждые 7 дней просрочки исполнения решения суда (астрент).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу копию протокола общего собрания СНТ «Судоремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить истцу финансово-экономическое обоснование размера взносов садоводам товарищества на 2021 год.

В судебном заседании истец и ее представитель Челпанов Н.А. уточненные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Судоремонтник» Таратина А.С. и Кабакова М.Б. в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.02.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качуриной Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести собрание членов правления, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда – отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Качуриной Т.Н. - Челпанов Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на незаконность действий членов правления СНТ, вынесших на повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перевыборах членов правления до вступления в законную силу судебного решения. Считает, что представленные участниками собрания доверенности не были оформлены в установленном действующим законодательством порядке. Обращает внимание на необходимость оценки судом реестров членов СНТ за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений ЕГРН о правах собственности того или иного лица на участок, расположенный в пределах СНТ. При этом находит необоснованным вывод суда о достоверности сведений, содержащихся в реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на ошибочность выводов суда относительно количества членов СНТ. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам законности сметы на 2021 и её утверждения. Обращает внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение порядка извещения членов СНТ о результатах собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Судоремонтник» Кабакова М.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Из п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением правления СНТ «Судоремонтник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, созвано очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с проведением данного общего собрания на территории СНТ «Судоремонтник», утверждена повестка дня.

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности в очной форме с утвержденной повесткой дня было размещено на официальном стенде СНТ (что истцом не оспаривается), а также в официальной группе «СНТ «Судоремонтник» <адрес>» в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до даты проведения общего собрания.

Кроме того, уведомление о проведении очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности было направлено ДД.ММ.ГГГГ всем представителям, в том числе и истцу, посредством «Почты России» заказными письмами.

Данные действия совершены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Судоремонтник».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник» в очной форме, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой дня, по всем поставленным вопросам приняты решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных нарушений прав или охраняемых законом интересов истца при принятии оспариваемых решений, в связи с чем пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно наличия кворума на собрании.

Судом подробно изложены обстоятельства, связанные с подсчетом общего количества членов СНТ, а также принявших участие в собрании, лично и по доверенностям, исключив членов, голоса которых были учтены по недействительным доверенностям, установлен кворум (52,95%).

Стороной истца в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда относительно кворума на собрании, процедуры созыва собрания, опубликования решения.

Само по себе несогласие истца с решением собрания по рассмотренным вопросам по существу, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качуриной Тамары Никандровны Челпанова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь