Решение по делу № 11-33/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием ответчика Большаковой А.С., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Большаковой А.С. на решение мирового суди 286 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Большаковой Антонине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее- ТСН «ТСЖ Китайская стена») 22.09.2020 обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, и с учетом уточнения исковых требований от 22.10.2020 просили взыскать в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» с Большаковой А.С. неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с января 2017г. по ноябрь 2017 г. размере 26248 руб. 04 коп., пени в размере 12499 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 47 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (далее - МКД), оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16 и согласно ст. 138 ЖК РФ истец с 01 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года осуществлял управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг в МКД. Решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года (далее - Решение суда) все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленного протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017. После вступления в законную силу решения суда и до фактического принятия на себя обязательств по управлению и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в МКД другим лицом, в целях надлежащего содержания общего имущества, бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами и недопущения возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, истец также осуществлял управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017г. Ответчики в указанный период пользовались жилищно-коммунальными услугами, не оплачивая их.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью.

Ответчик Большакова А.С. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие договора с истцом. Также просила применить срок исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Большакова А.С. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, которым в иске отказать полностью. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В период с 2011 г. по декабрь 2019г. по договору управления домом <адрес> управляло ООО «Центральное», в чью пользу она и производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

В судебном заседании ответчик Большакова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ТСН «ТСЖ «Китайская стена» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждено, что Большакова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 15 июня 2016 года, оформленного протоколом № 1/16, выбран способ управления многоквартирным домом- товарищество собственников жилья. Запись о создании юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ТСН «ТСЖ Китайская стена»), ОРГН №, внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2016.

Сторонами не оспаривается, что все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, оформленные протоколом от 15 июня 2016 года № 1/16, в том числе и выборе способа многоквартирным домом по адресу <адрес>, решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-300/2017 от 24 апреля 2017 года признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2017.

Согласно письма заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь от 16.11.2017, до момента внесения многоквартирного дома <адрес> в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирый дом от ТСН «ТСЖ Китайская стена» управляющей организации ООО «Центральное», текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН «ТСЖ «Китайская стена».

Мировой судья обоснованно исходил из положений ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которой допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, и оценив представленные стороной истца документы, связанные с управлением ею многоквартирным домом в период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г., а именно договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Глобус», МУП «ПТПГХ», а также с ГУП МО «МОБТИ», ООО «ИНВЭЛ», ООО ПИЦ «КОЛИС», ПАО «Мосэнергосбыт», МКУ «МФЦ», ООО «ПМК-90», ООО «Подъем-1», ООО «СпецАвиаГрупп» ООО «Цессор» на оказание услуг по данному многоквартирному дому, и платежные документы по оплате услуг по указанным договорам, пришел к верному выводу о том, что истец ТСН «ТСЖ «Китайская стена» свои обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг в период с января 2017г. по ноябрь 2017г. выполнил в полном объеме.

Обращений ответчика по вопросу некачественного оказания услуг или неоказания услуг по управлению многоквартирным домом суду не представлено.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказ нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме влечет неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги за спорный период, представленный стороной истца, основанный на тарифах, установленных Администрацией г.о. Электросталь постановлениями от 24.06.2016 №451/18 и от 28.06.2017 №441/6. С данным выводом мирового судьи не может согласится суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22, разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае, учитывая, что до принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2016, в том числе, о размере платы за содержание жилого помещения, признанного судом недействительным, расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения был определен в размере 2216, 16 руб. в месяц (квитанция по оплате за январь 2017г.), расчет задолженности надлежит производить исходя из данного размера.

Мировым судьей учтены суммы оплаты, внесенной ответчиком Большаковой А.С. напрямую МУП «ПТПГХ», ООО «Глобус», и отсутствие задолженности перед ними за спорный период, а также то, что ООО «Центральное» с февраля 2017г. по декабрь 2017г. не производило начисления по оплате за содержание и ремонт данного дома.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности мировым судьей неверно применены нормы ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ от 13.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области по заявлению истца ТСН «ТСЖ «Китайская стена» о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г. включительно в размере 28891, 63 руб. был отменен определением мирового судьи 06.03.2020, в суд с иском о взыскании задолженности за тот же период и в том же размере истец обратился 22.09.2020, следовательно, срок исковой давности подлежит применению с 22.07.2020.

За период с 22.07.2020 по 30.11.2017 размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения составит 9579, 54 руб. (2216,16/31 х10 дней + 2216,16х4 мес.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По расчету истца пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 составляют общую сумму в размере 12499,91руб. Расчет пени ответчиками не оспорен, не опровергнут. Суд находит его арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая общий размер задолженности, период неуплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 руб. 00 коп.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

С учетом изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 12.11.2020 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам принять новое решение, которым иск ТСН «ТСЖ «Китайская стена» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика Большаковой А.С. - удовлетворить.

Решение мирового судьи 286 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Большаковой Антонине Степановне о взыскании неосновательного обогащения отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Китайская стена»- удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Антонины Степановны в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017г. по ноябрь 2017 года в размере 9579, 54 руб., пени за просрочку оплаты в размере 200, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего на общую сумму в размере 10179,54 руб.

ТСН «ТСЖ Китайская стена» в части требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017г. по июнь 2017 года на общую сумму в размере 16668,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 12299, 91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 962,44 руб.- отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Астапова О.С.