Решение по делу № 33-5055/2024 от 06.03.2024

Судья: Рубанова К.О.                УИД 61RS0022-01-2023-005614-78

Дело № 2-5002/2023

Дело № 33-5055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховерховой Валентины Пантелеевны к Суховерховой Нелли Ивановне, администрации г. Таганрога, комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Мараховской Нине Николаевне, Гориной Валентине Александровне, Фон Шпренгер (Ивановской) Оксане Викторовне о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе истца Суховерховой В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец Суховерхова В.П. обратилась в суд с настоящим иском к Суховерховой Н.И., администрации г. Таганрога, ФИО30 Фон Шпренгер (Ивановской) О.В. в котором в порядке окончательного уточнения исковых требований (л.д. 120) просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости литер «п/Ц-погреб» и литер «ц-вход в погреб», указав, что домовладение но адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности истца и ответчиков Суховерховой Н.И., администрации г. Таганрога, наследников ФИО6, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО31 и Фон Шпренгер (Ивановской) О.В.

Решением Таганрогского городского суда от 08.05.2013 года за ФИО4, правопреемником которого является истец Суховерхова В.П., признано право собственности на литер «Ц-летняя кухня», этим же решением за остальными сособственниками признано право собственности на 1/3 часть литер «п/Ц-погреб», 1/3 часть литер «Ц-вход в погреб».

Определением суда от 31.01.2020 года исправлена описка в решении суда от 08.05.2013 года, указано читать верно в резолютивной части решения «признать за ФИО4 право собственности на надворные и хозяйственные строения: литер «Ц-летняя кухня», 1/3 часть литер «п/Ц-погреб», 1/3 часть литер «ц- вход в погреб».

Истец считает, что поскольку постройки Литер «п/Ц-погреб», Литер «Ц-вход в погреб», встроенные в Литер «Ц-летняя кухня», не являются объектами капитального строения, находятся во владении     истца, собственника капитального строения Литер Ц, а потому единственным способом защиты нарушенного права, с учетом имеющегося решения суда от 08.05.2013 года, с учетом ст. 39 ГПК РФ, является признание за ней в полном объеме права собственности на литера «п/Ц-погреб», «Ц-вход в погреб» в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как на единый объект недвижимого имущества литера «Ц-летняя кухня».

Протокольным определением от 05.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ г. Таганрога. 12.10.2023 г. КУИ г. Таганрога привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением заменен ненадлежащий ответчик ФИО29 на Мараховскую Н.И. и Горину В.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Суховерховой В.П. оставлены без удовлетворения.

По причине несогласия с вынесенным судебным актом, истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное по делу решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суде первой инстанции, и сводятся к утверждениям об обязанности ответчиков по осуществлению регистрации своих прав, признанных за ними решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года, на доли в строениях литер «п/Ц-погреб» и литер «Ц», которые, по мнению апеллянта, необоснованно рассмотрены в качестве отдельных объектов капитального строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Лукашова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 08.05.2013 года исковые требования ФИО4 к Администрации г. Таганрога, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей собственников домовладения, выделе измененной доли из права общей долевой собственности удовлетворены. Указанным решением прекращена общая долевая собственность на выделенную часть жилого дома истца ФИО4 и ответчиков ФИО5 и ФИО6, муниципального образования «город Таганрог». За ФИО4 в том числе признано право собственности на надворные и хозяйственные строения: 1/3 часть литер «Ц-летняя кухня», 1/3 часть литер «п/Ц-погреб», 1/3 часть литер «Ц-вход в погреб». Доли собственников перераспределены: ФИО5 определена 50/100 доля, ФИО6 - 25/100 доля, Муниципальному образованию «город Таганрог» - 25/100 доли. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на летнюю кухню Литер «Ц» зарегистрировано за Суховерховой В.П. (т. 1 л.д. 59-61).

Определением Таганрогского городского суда от 31.01.2020 года исправлена описка в решении суда от 08.05.2013 года, указано читать верно в резолютивной части решения «признать за ФИО4 право собственности на надворные и хозяйственные строения: литер «Ц-летняя кухня», 1/3 часть литер «п/Ц-погреб», 1/3 часть литер «Ц-вход в погреб».

Заочным решением Таганрогского городского суда от 15.11.2022 года исковые требования Суховерховой Нелли Ивановны к Администрации г. Таганрога, ФИО6, 3 лицо нотариус ФИО23 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, за Суховерховой Нелли Ивановной признано право собственности на 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу.

Правопреемником ФИО6 является ФИО28.

Согласно ответу нотариуса ФИО24 (л.д. 119) после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Мараховская Н.Н. и дочь Горина В.А. по 1/2 доле каждая.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Трансформация долевой собственности в индивидуальную производится путем раздела общего имущества или выдела доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО1, ее правопредшественника, ФИО5, а также остальных собственников от права собственности на спорное имущество, литер «п/Ц-погреб» и литер «Ц-вход в погреб», в материалах дела не имеется.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что указанные строения не являются капитальными, данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение (л.д. 16-24), из которого видно, что материал стен «вход в погреб» и « погреб» кирпичные.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, в состав жилого дома литер «Б» общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входят, в том числе, капитальное строение летняя кухня Литер Ц, погреб Литер п/Ц и вход в погреб Литер Ц.

Решение суда от 08.05.2013 г., вступившее в законную силу 22.06.2013 года, с учетом определения суда от 31.01.2020 года об исправлении описки в решении суда от 08.05.2013 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на том, что за истцом должно быть признано право собственности на литера «п/Ц-погреб» и «Ц-вход в погреб», как на единый объект недвижимого имущества литер «Ц-Летняя кухня», что является достаточным доказательством для признания за истцом права на спорные объекты недвижимости, поскольку у ответчиков такого права не могло возникнуть в силу неделимости летней кухни Литер «Ц».

При этом доказательств нарушения права истца действиями ответчиков не представлено. Признание за истцом права собственности на капитальные строения литер «п/ц» погреб и литер «ц» вход в погреб нарушат права ответчиков, за которыми вышеназванным решением суда от 08.05.2013 года признано право собственности на указанное имущество в размере 1/3 доли за каждым.

Выражая не согласие с выше постановленным решением истец в апелляционной жалобы повторяет доводы, представленные в суде первой инстанции, которые сводятся к утверждениям об обязанности ответчиков по осуществлению регистрации своих прав, признанных за ними решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года, на доли в строениях литер «п/Ц-погреб» и литер «Ц», необоснованно, по мнению апеллянта, рассмотренных в качестве отдельных объектов капитального строительства.

Рассматривая данные утверждения апеллянта судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества является волеизъявление гражданина, который не может быть к этому принужден.

При этом, право ответчиков на доли в строениях литер «п/Ц-погреб» и литер «Ц» установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года, обязательным для исполнения на основании статьи 13 ГПК РФ.

Отнесение строений «погреб» и «вход в погреб» к зданиям и сооружениям подтверждается как данными технического паспорта от 18.01.2019 (л.д. 19), так и данными технического паспорта от 29.09.2023 (л.д. 96).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, суд не усматривает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца сохранением прав ответчиков на доли в строениях «погреб» и «вход в погреб», поскольку сохранение указанных прав не влияет на способность истца по пользованию и распоряжению нежилым помещением «Летняя кухня» площадью 15,8 кв.м., зарегистрированным за нею в ЕГРН в полном объеме.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора купли-продажи от 20.12.2018 года, заключенного между наследодателем Суховерховой Нелли Ивановной, ее мужем ФИО9, и истцом (л.д. 74), усматривается продажа истцу не долей в строениях «Ц-вход в погреб» и «п/Ц–погреб», а лишь 1/3 доли на «Летнюю кухню», что не оспаривается ответчиками и в любом случае не влечет возникновение у истца полного права собственности на такие самостоятельные строения, как «Ц-вход в погреб» и «п/Ц–погреб»,

Наличие у истца соответствующих долей в указанных строениях ответчиками не отрицается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховерховой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.