Решение по делу № 33-3926/2021 от 09.11.2021

Судья Скрипко Н.В. № 33-3926/2021 10RS0016-01-2021-003628-15 2-812/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХХ на решение Сегежского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ХХХХ, ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ и ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХХ о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 45 мин. на 10 км автодороги Надвоицы – Полга – Валдай в (.....) РК произошло столкновение а/м «ВАЗ 2106», находящегося под управлением ХХХ и а/м «УАЗ», находящегося под управлением ХХХХ, по вине ХХХ В результате ДТП от полученных травм скончались виновник столкновения водитель ХХХ, и пассажир а/м «ВАЗ 2106» – ХХХ В связи с тем, что страховая ответственность ответчика была застрахована у истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 475 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами. В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ХХХ сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков ХХХХ и ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ущерб в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 975 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХХ, отказал.

С таким решением не согласна ответчик ХХХХ В апелляционной жалобе указывает, что кадастровая стоимость наследуемого имущества – квартиры составляет 613313,59 руб. Наследники вступили в право наследования на 1/2 долю в данной квартире. Соответственно, стоимость наследуемого имущества на которое можно обратить взыскание составляет 306656,80 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно, размер удовлетворенных требований не должен превышать 306656,80 руб. Учитывая, что ответчик ХХХХ получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли квартиры расчет суммы будет составлять 102218,93 руб. (306656,80 руб./3). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, находит решение суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 45 мин. на 10 км автодороги Надвоицы – Полга – Валдай в (.....) РК произошло столкновение а/м «ВАЗ 2106», находящегося под управлением ХХХ и а/м «УАЗ», находящегося под управлением ХХХХ

В результате ДТП водитель а/м «ВАЗ 2106» ХХХ, являющийся виновником, от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажир ХХХ был госпитализирован в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где скончался от полученных травм.

В соответствии с заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ смерть ХХХ наступила от сочетанной тупой травмы туловища, головы, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Установленная сочетанная тупая травма, вызвала угрожающее жизни состояние – шок, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ от ХХХ поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ХХХ

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ указанный случай был признан страховым, постановлено выплатить возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего в размере 475 000 руб.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ по материалам проверки КУСП-2400 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ХХХ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения действия водителя а/м «ВАЗ 21061» ХХХ не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «УАЗ» с прицепом ХХХХ не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя а/м «ВАЗ 21061» ХХХ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб ПАО СК «Росгосстрах» причинен в результате виновных действий ХХХ, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ХХХ скончался ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется актовая запись № от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что в наследственную массу включена 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу РК, (.....), пгт. Надвоицы, (.....), кадастровая стоимость которой составляет 613313,59 руб.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ХХХХ и ХХХ, действующая в интересах несовершеннолетнего ХХХ

При этом ХХХХ и его законный представитель ХХХ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ХХХ не обращались, несовершеннолетний зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу РК, (.....), пгт. Надвоицы, (.....), в спорном жилом помещении никогда зарегистрирован не был и по сообщению ответчика ХХХХ не проживал в нем, вещей его там не имеется. В настоящее время ХХХ и ее сын выехали на постоянное место жительства в другой город, личными вещами умершего после его смерти не распоряжались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства принятия наследства ХХХ в интересах несовершеннолетнего ХХХХ в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащими ответчиками по делу являются два наследника умершего: ХХХХ и ХХХ, действующая в интересах ХХХ, принявшие наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно дополнительно представленным объяснениям стороны отказались от проведения оценочной экспертизы и признали, что при разрешении данного дела следует исходить из кадастровой стоимости квартиры составляющей 613313,59 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, а также приведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, поскольку каждый из наследников солидарно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а общая стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Республика ХХХ, (.....), пгт. Надвоицы, (.....), составила сумму 306656,80 руб. (613313,59/2), с ответчиков ХХХХ и ХХХ, действующей в интересах ХХХ, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 306656,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3133, 30 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ХХХХ должна нести ответственность в пределах 1/6 доли квартиры, подлежат отклонению на основании положений ст. 1175 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в уточненной редакции с указанием конкретного размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2021 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ХХХХ и ХХХ, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, ущерб в порядке регресса, солидарно в размере 306656,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3133, 30 руб. с каждого».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи