Решение по делу № 8Г-33573/2024 [88-35368/2024] от 21.10.2024

        Дело № 88-35368/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-433/2024

    23RS0013-01-2024-000243-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     4 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мартыновой Н.Н.,

    судей Якубовской Е.В., Парасотченко М.А.,

    с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по кассационной жалобе администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части требований к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в лице главы ФИО7 просит изменить судебные постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда и уменьшить его размер, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9 Будучи главой Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района не приняла надлежащих мер по организации охраны труда, в результате чего ФИО9 погиб по неосторожности.

Гражданский иск по данному делу не заявлялся.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погиб при исполнении своих должностных обязанностей по должности руководителя муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района», при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Ответчик ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась главой Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района.

Согласно копии свидетельств о рождении, а также копии свидетельства о заключении брака ФИО2 является матерью погибшего ФИО9, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право в силу закона на возмещение морального вреда в связи со смертью погибшего ФИО9

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика, индивидуальные особенности истца, которая в связи со смертью единственного сына получила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как полагает, что компенсация морального вреда в таком размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также является реальной компенсацией причиненных страданий истцу.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по компенсации морального вреда истцу за причинение вреда жизни ФИО9 как матери погибшего работника, лежит на ответчике администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, как работодателе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскали с ответчика администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом имевших место фактических обстоятельств дела, наличие вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов нижестоящих инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не находилась на иждивении погибшего сына, совместного хозяйства они не вели, совместно не проживали, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, по результатам которой суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии близких родственных отношений между матерью и сыном, а соответственно не являются основанием для определения более низкого размера компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года