Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-1665/2021 [88-6020/2021] от 19.01.2021

Дело № 88-6020/2021

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-77/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Мирошниченко Михаила Евгеньевича к Васютченко Геннадию Егоровичу, Наумову Владимиру Борисовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожности сделок, исключении из ЕГРН записей о правах ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Мирошниченко М.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.Е. 10.10.2019 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Васютченко Г.Е. 110 000 рублей под 7% ежемесячно без указания срока возврата. Условием выдачи займа был залог принадлежащей истцу недвижимости. Васютченко Г.Е. выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа, в которой указал, что в качестве залога оформлен договор купли-продажи на принадлежащий истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Полагая, что он в действительности заключает договор займа с залогом, истец заключил с Васютченко Г.Е. договор купли-продажи указанного домовладения за сумму 110 000 рублей. Договор купли-продажи ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле был заключен и подан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ одновременно с выдачей указанной расписки. Согласно пункту 5 договора купли-продажи в указанном доме зарегистрированы истец и его мать ФИО7, сохраняющие право пользования им.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены Васютченко Г.Е. проценты по займу в размере 267 537 руб., деньги передавались назначенным Васютченко Г.Е. лицам, которые расписывались в их получении. С момента заключения договора купли-продажи Васютченко Г.Е. обязанности собственника не выполнял, коммунальные и иные платежи не вносил, не вселялся в указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ Васютченко Г.Е. продал указанный объект своему знакомому Наумову В.Б. Переход права собственности к Наумову В.Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте спорного объекта, при этом оба ответчика знали и о подаче иска, и об обращении истца в правоохранительные органы.

Истец указывает, что договор купли-продажи между ним и Васютченко Г.Е. являлся притворной сделкой, так как прикрывал залог в обеспечение займа, намерения продавать дом и земельный участок истец не имел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 51-53 т. 1), истец просил суд признать ничтожным (притворным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности этих сделок, вернув стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Васютченко Г.Е. и Наумова В.Б. на спорные объекты недвижимости, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Васютченко Г.Е. иск не признавал, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись самостоятельными сделками, совершенными соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт залога спорной недвижимости и составление соответствующей расписки отрицал (возражения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 111), в дальнейшем отрицал и факт долговых обязательств. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно сделки с Наумовым В.Б. указал, что на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Ответчик Наумов В.Б. иск не признавал, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку по возмездной сделке приобрел спорное имущество, в отношении которого сведений об аресте не имелось.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от                 19 мая 2020 года в удовлетворении иска Мирошниченко М.Е. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

    Принимая данные решения, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ на самом деле был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также не доказано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге написана Васютченко Г.Е.

    Исходя из даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания его ничтожным истек, поскольку суды расценили принятие истцом денежных средств от покупателя как начало исполнения сделки. Также суды пришли к выводу, что к моменту заключения сделки с Наумовым В.Б. в ЕГРН отсутствовали сведения об аресте спорного объекта.

    В кассационной жалобе Мирошниченко М.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был на самом деле заключен <данные изъяты> году, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности. Судом не изучены обстоятельства, указывающие на то, что Васютченко Г.Е. систематически занимается выдачей займов под залог недвижимости, лишая таким образом прав на недвижимость малоимущих граждан. Указывает на необоснованность вывода суда о законности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной вопреки судебному аресту от ДД.ММ.ГГГГ. Также Мирошниченко М.Е. полагает необоснованным отказ суда в вынесении частного определения по вопросу бездействия правоохранительных органов г. Таганрога по заявлению истца о совершенном преступлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком Васютченко Г.Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Отказ в удовлетворении иска суды обосновали применением последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя данную норму, суды исходили из того, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате, указанной в договоре купли-продажи.

Исходя из указанной нормы, предмета и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу в целях разрешения вопроса о сроке исковой давности, являлись момент заключения договора и момент начала его исполнения.

В обоснование своей позиции истец указал, что договор купли-продажи спорной недвижимости фактически прикрывал залог этой недвижимости, предоставленный в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого истец представил расписку Васютченко Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной расписки усматривается, что Васютченко Г.Е. передал истцу 110 000 рублей под 7% ежемесячно, а в качестве залога оформлен договор купли-продажи спорной недвижимости.

Таким образом, содержание данной расписки указывает на притворность заключенного Васютченко Г.Е. и Мирошниченко М.Е. договора-купли продажи, прикрывающего договор займа с залогом.

Ответчик отрицал факт написания им этой расписки. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлась и принадлежность этой расписки Васютченко Г.Е.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой факт принадлежности почерка и подписи Васютченко Г.Е. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Между тем, при оценке данного заключения экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ судами не были учтены существенные обстоятельства процессуального характера.

Так, для исследования эксперту судом был предоставлен подлинник расписки от имени Васютченко Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Для сравнения суд предоставил эксперту в качестве условно-свободных образцов почерка и подписи Васютченко Г.Е. составленные от его имени процессуальные документы (извещения, заявления, возражения за период после ДД.ММ.ГГГГ). Сам Васютченко Г.Е. в суд не являлся, принадлежность ему почерка и подписи в указанных документах не подтверждал.

Судом достоверно не установлено, что почерк и подпись в процессуальных документах от имени Васютченко Г.Е. принадлежат ему, следовательно, оснований указывать эксперту, что именно эти образцы содержат подлинный почерк и подпись Васютченко Г.Е., у суда не имелось.

В качестве единственного достоверного образца подписи и почерка Васютченко Г.Е. эксперту представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако эта доверенность выдавалась уже в связи с рассмотрением данного дела и не соответствует юридически значимому периоду, в связи с чем может быть принята только как условно-свободный образец.

Свободные образцы почерка Васютченко Г.Е. за юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ годы судом вовсе не истребовались и эксперту не предоставлялись, в том числе спорный договор и заявление о регистрации, представленные в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Экспериментальные образцы подписи и почерка Васютченко Г.Е. судом в порядке ст. 81 ГПК РФ также не отбирались, хотя истцом заявлялось соответствующее ходатайство (л.д. 125 т.1).

В этой связи право ответчика вести дело в суде через представителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не избавляет его от обязанности представлять доказательства, в том числе в виде личных объяснений в судебном заседании и в виде экспериментальных образцов своей подписи.

Неявка в суд для представления этих доказательств должна расцениваться как уклонение от представления соответствующих видов доказательств согласно требованиям ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, назначая экспертизу, суд поставил вопрос о соответствии почерка и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васютченко Г.Е. его почерку в представленных эксперту образцах для сравнения.

Между тем, в деле отсутствуют показания истца о том, что Васютченко Г.Е. писал эту расписку в его присутствии. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала только то, что расписка была им передана вместе с деньгами (л.д. 128 т.1).

До назначения экспертизы суду следовало уточнить показания Мирошниченко М.Е. в этой части, а именно, на чем основан довод истца о том, что данная расписка написана лично ответчиком Васютченко Г.Е.

Остались без должной проверки суда и доводы истца о том, что дата в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно и на самом деле договор был заключен в качестве притворной сделки ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.

Совпадение дат указанных документов в числе и месяце может свидетельствовать о наличии опечатки или умышленном искажении даты договора.

В этой связи необходимо было предложить Васютченко Г.Е. представить личные объяснения по обстоятельствам того, почему договор от ДД.ММ.ГГГГ был подан на регистрацию только год спустя, а также об обстоятельствах поиска им объекта покупки, его знакомства с Мирошниковым М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году, способах их общения в период, предшествующий заключению договора (телефонные звонки, переписка и т.д.), основаниях включения в договор купли-продажи условия о сохранении права пользования отчужденным объектом Мирошникова М.Е. и его матери, исполнении обязательств по содержанию объекта, невселения в него, наличия заемных отношений.

Необходимость получения личных объяснений Васютченко Г.Е. и непосредственного их исследования судом вытекает, в частности, из противоречия между объяснениями его представителя ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1), и письменными возражениями от имени Васютченко Г.Е., ранее представленными в дело (л.д. 39), по вопросу факта заемных отношений между сторонами.

Также судом не исследованы и не оценены доводы и доказательства истца о выплате им денежных сумм для Васютченко Г.Е. через неустановленных лиц.

Остались без исследования обстоятельства приобретения спорного домовладения ответчиками, в частности, осматривали ли они домовладение перед его приобретением, какова его действительная стоимость на момент приобретения как Васютченко Г.Е., так и Наумовым В.Б. Несоответствие реальной цены объектов указанной в договоре стоимости, а также совпадение указанной в договоре стоимости объектов с размером заемных обязательств может свидетельствовать о притворности сделки и влияет на оценку обстоятельств добросовестной реализации ответчиками своих прав, как покупателей спорного имущества.

Установление фактов недобросовестной реализации своих прав ответчиками, в т.ч. при оценке противоречий в их объяснениях, дававшихся по обстоятельствам спора по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может являться осно░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 110 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 29 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 226 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 145 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: