Решение по делу № 33-9776/2021 от 24.11.2021

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-1753/2021 по иску Михайлова Эдуарда Сергеевича к Босых Евгению Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Босых Евгения Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Михайлов Э.С. указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> обращено взыскание, имущество выставлено на торги. 15.05.2020 на публичных торгах истец купил указанную квартиру. Определением Иркутского областного суда от 24.12.2020 решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.03.2019 оставлено без изменения. После обращения за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество выяснилось, что Босых Е.С. подарил 1/3 часть квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 18.01.2021 года. Между тем, у должника Босых Е.С. отсутствовало право отчуждать квартиру, так как она была реализована на торгах.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Босых Е.С. и ФИО2 Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, отменить государственную регистрацию договора дарения квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.08.2021 исковые требования Михайлова Э.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Босых Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено при рассмотрении дела, что ответчиком является несовершеннолетнее лицо, подлежащее особой правовой защите, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, при неявке в судебное заседание законного представителя ФИО2 – Босых Е.С., судом не предпринято попыток к вызову для участия в судебном заседании второго законного представителя – матери ФИО2 Судом оставлено без внимания, что ФИО2 не имеет иного места жительства, в связи с чем, последний был лишен единственного жилья. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 578 ГК РФ об отмене дарения, поскольку истец не заявлял таких требований и отменить дарение не просил. Суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, а также представить дополнительные доказательства. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., ответчика Босых Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Михайлова Э.С., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Босых Е.С. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в отношении которой было установлено обременение – ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.03.2019 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Босых Е.С. удовлетворены. Договор кредитования от 21.04.2018, заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и Босых Е.С. расторгнут. С Босых Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 2 227 051 рублей 18 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на сумму основного долга, начиная с 26.12.2018 года и по день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в счёт погашения задолженности по договору кредитования от 21.04.2021 года, заключённому между ПАО «Восточный экспресс банк» и Босых Е.С., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 363 700 рублей.

Ответчик Босых Е.С., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. Однако до подачи апелляционной жалобы заочное решение суда фактически было приведено в исполнение.

Так, 07.05.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Михайловым Э.С. подписан протокол Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно п. 1.1 протокола продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость имущества составляет 4 254 660 рублей (п. 2.1 протокола).

Переход права собственности на объект продажи к покупателю оформляется после полной оплаты в порядке, предусмотренном настоящим протоколом (п. 4.1 протокола).

Михайловым Э.С. произведена полная оплата объекта продажи - квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят> размере 4 254 660 рублей.

15.05.2020 на основании указанного протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Михайловым Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2020, заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2019 отменено при наличии оснований к безусловной отмене решения суда. По делу принято новое решение. Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, договор кредитования от 21.04.2018 года, заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и Босых Е.С. расторгнут, с Босых Е.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования от 21.04.2018 года в размере 2 227 051 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом по договору кредитования в размере 26% годовых на сумму основного долга, начиная с 26.12.2018 года и по день вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 335 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в счёт погашения задолженности по договору кредитования от 21.04.2018 года, заключённому между ПАО «Восточный экспресс банк» и Босых Е.С., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов - 4 300 000 рублей.

В апелляционном определении указано, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный акт не подлежит исполнению, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, исполнительного производства Номер изъят, договора купли-продажи Номер изъят от 15.05.2020, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Михайловым Э.С., выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2020, исполнительное производство было возбуждено 12.09.2019, заочное решение по данному гражданскому делу было исполнено в полном объеме до подачи 18.06.2020 ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, заложенное имущество в ходе исполнительного производства было выставлено на торги, победителем которых стал Михайлов Э.С., с которым 15.05.2020 заключен договор купли-продажи заложенного имущества за 4 254 660 руб. Право собственности Михайлова Э.С. на приобретенную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Поступившая по исполнительному производству денежная сумма от продажи заложенного имущества в размере 4 136 475 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 26.05.2020 была распределена путем перечисления: банку 817 995,76 руб. в счет оставшейся задолженности по кредитному договору на 01.10.2019; в доход бюджета исполнительного сбора в размере 170 491,97 руб.; возврата должнику Босых Е.С. 3 147 987,27 руб. Поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу в порядке ст. 443 ГПК РФ невозможен, поскольку исковые требования банка были удовлетворены.

Суд также установил, что получив акт приема-передачи реализованного имущества в связи с приобретением арестованного имущества на торгах, который был подписан судебным приставом-исполнителем и Михайловым Э.С. 22.01.2021, истец не смог зарегистрировать право собственности, в связи с тем, что 13.01.2021 ответчиком Босых Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Босых Е.С. подарил своему сыну ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 168 п. 3 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен в нарушение требований закона о недопустимости злоупотребления правом, а следовательно, является ничтожной сделкой.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Правильно истолковав указанные правовые нормы, с учетом акта их легального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Босых Е.С., достоверно зная о заочном решении Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.03.2019, апелляционном определении Иркутского областного суда от 24.12.2020, согласно которым обращено взыскание на спорную квартиру, игнорируя указанные судебные акты, злоупотребив правом, заключил договор дарения.

Принимая во внимание, что заочное решение суда фактически было приведено в исполнение, квартира, являвшаяся предметом залога была реализована на торгах, поступившие от реализации имущества денежные средства распределены судебным приставом, в том числе часть денежных средств перечислены Банку в счет погашения задолженности Босых Е.С., оставшаяся часть подлежит возврату должнику Босых Е.С., следует признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного заинтересованным в этом лицом – Михайловым Э.С., приобретшим спорное имущество на торгах, результаты которых не были оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что интересы несовершеннолетнего ФИО2 подлежали особой защите, что суд рассмотрел дело в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего, а также в отсутствие органа опеки и попечительства и не принял мер к защите его прав, не исследовал вопрос о наличии у несовершеннолетнего иного жилого помещения, не предложил сторонам заключить мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании характера спорных правоотношений и подлежащих применению к ним норм материального права.

Принимая во внимание, что квартира являлась предметом залога, что в судебном порядке на нее было обращено взыскание, изменение состава собственников, в силу положений ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не могло влиять на права залогодержателя, касающиеся возможности реализации имущества на торгах. При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы, касающиеся прав несовершеннолетнего на жилое помещение, не являлись юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Ссылка автора жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как установлено, ответчику Босых Е.С. было известно о наличии спора в суде, поскольку он принимал участие в предварительных судебных заседаниях.

Судебное заседание по делу было назначено на 26.07.2021, о чем ответчик, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказным письмом по всем указанным в иске адресам, в том числе, по адресу: <адрес изъят>, который ответчик указал в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение не было получено ответчиком, конверт возвращен в суд с отметкой «возврат исполнителю по иным обстоятельствам».

В судебное заседание, назначенное на 26.07.2021 ответчик не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2021, во время которого суд повторно принял меры к извещению ответчика, направив судебные извещения по двум адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе, по адресу, обозначенному ответчиком в качестве места своего жительства: <адрес изъят>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, судебное извещение не было получено адресатом и после неудачной попытки вручения 10.08.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Босых Е.С. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности, а следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. По указанным основаниям несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не обеспечил участие законных представителей несовершеннолетнего ответчика.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие представителя органов опеки, которые устранились от защиты интересов несовершеннолетнего. Принимая во внимание наличие у несовершеннолетнего ответчика родителей    , на которых в силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ возложена обязанность защиты прав и законных интересов ребенка, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежаще, рассмотрение дела без участия представителя органов опеки и попечительства, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, процессуальные права ответчиков не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к мирному урегулированию спора, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.04.2021, судом было удовлетворено ходатайство Босых Е.С., которому предоставлено время для мирного урегулирования спора до 23.06.2021.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2021.