Решение по делу № 2-2070/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2070/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002543-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодирова Муроджона Холдоровича к Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне, Холикулову Шохрузу Дилшоду огли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров Муроджон Холдорович обратился в суд с иском к Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне, Холикулову Шохрузу Дилшоду огли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

13 июля 2019 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства виновника «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Холикулова Шохруза Дилшода огли, принадлежащего Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне, и транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Кодирову Муроджону Холдоровичу.

На месте ДТП были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> и <адрес>. По итогам административного расследования в отношении Холикулова Ш.Д. огли было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2019г., в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения Правил дорожного движения в РФ, а именно п. 1.3. Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель Холикулов Ш.Д. огли получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Данное нарушение ПДД водителем Холикуловым Ш.Д.огли п. 1.3. ПДД (пункт 1.3. Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) повлекло за собой ДТП, связано с дорожно-транспортным происшествием прямой причинно-следственной связью.

В отношении Рахмонова М.А. было вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено что в действиях водителя Рахмонова М.А. нарушений ПДД не усматривается.

Водитель Холикулов Ш.Д. огли явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда транспортному средству истца в связи с ДТП. 29.07.19 истец заключил договор с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы №.

29.07.19 была направлена ответчику и соответчику телеграмма с информацией об осмотре транспортного средства истца, который состоялся 20.08.19 в 16-00 по адресу: <адрес>.

Актом экспертного заключения № 29/07/04/19 от 26.08.19 определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, котораяс учетом амортизационного износа составляет 153878 рублей.

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 10000 руб. на производство независимой экспертизы.

Также истец понес затраты на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства истца в размере492,08 руб. (Расчет: 246,04руб.+246,04руб.=492,08руб.) Также истец понес затраты на услуги нотариуса в размере: 1900 руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается как собственник транспортного средства, т.е. лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, так и водитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности на праве доверия собственника транспортного средства.

Соответчик, не имея страхового полиса ОСАГО, умышленно сел за руль транспортного средства, но и ответчик Токмакова-Кузнецова О.А., осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил к управлению лицо, которое в случае причинения ущерба будет нести ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли возмещения причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере: 153878,00 руб., затраты на производство независимой экспертизы в размере: 10000,00 руб., также затраты на отправку уведомления о проведение осмотра транспортного средства истца в размере: 492,08 руб.

В соответствии со ст.: 12, 15, 1064, 1072, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и на основании вышеизложенного истец Кодиров М.Х. просил суд взыскать:

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 153878,00 руб.,

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли в пользу истца убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере: 10000,00 руб.,

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли в пользу истца убытки в виде оплаты услуг Почта России по отправке уведомления об осмотре трансопртного средства истца ответчику в размере: 492,08 руб.

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере: 15000,00 руб.,

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика, Холикулова Шохруза Дилшод огли пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере: 1900,00 руб.,

- солидарно с ответчика Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны и с соответчика Холикулова Шохруза Дилшод огли пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере: 4487,00 руб.

Истец Кодиров М.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кодирова М.Х. Абатина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца, указала, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Токмакова-Кузнецова О. А., Холикулов Ш. Д. огли извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Кодирова М.Х., его представителя Абатиной И.С., ответчиков Токмаковой-Кузнецовой О. А., Холикулова Ш. Д. огли.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2019 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Холикулова Шохруза Дилшода огли, принадлежащего Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Кодирову Муроджону Холдоровичу.

Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кодирову М.Х. подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кодирову М.Х., получил следующие видимые повреждения: правая передняя и задняя дверь, правый порог, правый передний колесный диск, люк бензобака.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль Кодирова М.Х. до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2019 года, схемой происшествия от 13 июля 2019 года, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей также подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В момент ДТП Холикулов Ш.Д. огли управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея при себе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства с согласия собственника.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X923МХ25 в момент ДТП являлась Токмакова-Кузнецова О.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2019 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Холикулов Ш.Д. огли, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, согласно которому Холикулов Ш.Д. огли признан виновным в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения требований дорожной разметки 1.16.3. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено, указанное постановление не обжаловалось.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» линия разметки 1.16.3 - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков.

Как видно из схемы ДТП, дополнения к схеме, объяснений водителей по факту ДТП, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, схемы участка автодороги водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Холикулов Ш.Д. огли не выполнил положения указанных пунктов Правил дорожного движения и двигался по проезжей части дороги без соблюдения требований разметки там, где не имел разрешения двигаться.

Соответственно он утратил преимущество в движении и у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, при этом, что он двигался с соблюдением требований дорожной разметки и правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, при осуществлении маневра выравнивания транспортного средства и определения его местоположения на проезжей части после пересечения железнодорожных путей на том участке автодороги, где разметка уже отсутствовала с учетом ширины проезжей части, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не мог ожидать нахождения от себя с левой стороны транспортного средства (с учетом ранее имеющейся разметки).

При этом, наличие указанной дорожной разметки (1.16.3) видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 при таких обстоятельствах нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении № вина ФИО3 в нарушении каких-либо положений правил дорожного движения не установлена.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается официальной информацией, имеющейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет.

Холикулов Ш.Д. огли привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Причиненный Кодирову М.Х. в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности, в данном случае Токмакова-Кузнецова О.А., так как ею не представлено доказательств того, что Рахмонов М.А. управлял автомобилем в собственных интересах, а не по заданию собственника.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее разумным и распространённым в обороте является способ защиты прав собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кодирова М.Х. – восстановительный ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта-техника ООО ЮК «Медвед-ПРАВ» от 26 августа 2019 года и составляет с учетом амортизационного износа 153878,00 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца Кодирова М.Х. с ответчика Токмаковой-Кузнецовой О.А.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 492,08 рублей.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу Кодирова М.Х. с Токмаковой-Кузнецовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы:

- оплата услуг представителя в размере 15000,00 рублей (подтверждаются договором, актом приемки оказанных услуг),

- расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4487,00 рублей.

Оснований для взыскания стоимости доверенности не имеется, так как доверенность выдана на пять лет, не на конкретное дело, подлинник доверенности в материалы дела не передан.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в указанном случае собственника транспортного средства (владельца транспортного средства на момент ДТП) и водителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодирова Муроджона Холдоровича к Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кодирова Муроджона Холдоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153878,00 рублей,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 492,08 рублей.

Взыскать с Токмаковой-Кузнецовой Оксаны Анатольевны в пользу Кодирова Муроджона Холдоровича судебные расходы по делу:

- оплата услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4487,00 рублей.

В удовлетворении требований Кодирова Муроджона Холдоровича к Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также в удовлетворении исковых требований к Холикулову Шохрузу Дилшоду огли отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.