Решение по делу № 2-5515/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-5515/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001682-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Волгину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волгину С.А и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 228 713 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что27 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Волгиным С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Волгину С.А. был предоставлен кредит в размере 173 387 рублей под 18% годовых на срок до 29 ноября 2027 года путем одноразового зачисления суммы кредита. Договор заключен в акцепто-офертной форме в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ.

Так же истец указал, что им предоставлен заемщику кредит, однако заемщиком с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен.

10 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № 246/12019/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 625/1826-0006804 от 27 ноября 2017 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года составляла 233 153 рубля 15 копеек, из которых: 173 387 рублей 82 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 59 765 рублей 33 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам.

228 713 рублей 99 копеек, из которых: 173 387 рублей 82 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 55 326 рублей 82 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1826-0006804 от 27 ноября 2017 года. За период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 233 153 рубля 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года судебный приказ от 30 октября 2020 года был отменен (л.д 10).

Так же истец указал, что при обращении с исполнительным документом были взысканы с ответчика денежные средства в размере 4 439 рублей 16 копеек и размер задолженности снижена с 233 153 рубля 15 копеек до 228 713 рублей 99 копеек.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волгин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Синюткина А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Волгиным С.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 173 387 рублей 82 копейки под 18 % годовых на срок до 29 ноября 2027 года (л.д.20-23).

В соответствии с условиями договора, содержащиеся в Общих условиях договора (далее Общие условия), ответчик принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором -п.3.2.1 (л.д.23).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа производится ежемесячными платежами в размере 3 194 рубля 82 копейки (л.д.20).

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела

Во исполнение Договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 173 387 рублей 82 копейки (л.д. 11).

Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Нормами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств- п.12 Индивидуальных условий (л.д.20 об.).

В п. 4.1.2 Общих условий закреплено за истцом право требования досрочного возврата суммы задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов (л.д.23).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

10 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого права требования долга по вышеуказанному договору перешло кредитору ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредитному договору за период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 228 713 рублей 99 копеек, из которых:

- 173 387 рублей 82 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 55 326 рублей 17 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Волгину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 30 от 03 августа 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 721 рубль 37 копеек, кроме того за подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей 77 копеек, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме в размере 5 487 рублей 14 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Волгину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волгина Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № 625/1826-0006804 за период с 17 января 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 228 713 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина