Решение по делу № 33-9031/2014 от 09.09.2014

Судья: Гришина В.Г. 33-9031/2014 А-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударькова Е.В., Быстровой М.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.Н.,

на решение <адрес> от суда <адрес> <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой Е.Н. предъявила в суде иск к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировала тем, что при отбывании наказания в местах лишения свободы по приговору суда, <дата> работала на ваточесальном участке ИК-22 <адрес> при пиковке матрасов ей отлетела игла в левый глаз. Заключением МСЭ от <дата> ей была установлена утрата трудоспособности 10%.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения. Считает, что судом не полностью были изучены материалы дела, кроме того решение вынесено в ее отсутствие, в то время как она заявляла ходатайство об этапировании для непосредственного участия в разбирательстве по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> Щукина Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> года, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н., без удовлетворения.

Истец Кузнецовой Е.Н., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 167), не воспользовалась правом на участие в судебном заседании своего представителя. Учитывая характер спора и значение ее личных объяснений для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснение представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой Е.Н. с <дата> по <дата> отбывала наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.

<дата> Кузнецовой Е.Н., выполняя свою работу швеи матрасов

вручную на ваточесальном участке, при пиковке матраца, переворачивая его на другую сторону, по неосторожности попала иглой себе в глаз, в результате чего получила ушиб роговицы левого глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от <дата> формы Н-1.

В результате расследования несчастного случая, протоколом комиссии по охране труда, заключением по факту травмы, приказом от <дата> №205, травма, полученная Кузнецовой Е.Н., признана связанной с производством. Указанными документами также установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось невнимательность осужденной Кузнецовой Е.Н.

Как следует из медицинских документов, в настоящее время Кузнецовой Е.Н. поставлен диагноз - травма глаза и глазницы (последствия производственной травмы левого глаза в виде помутнения роговицы, афакии, вторичной катаракты, расходящегося косоглазия).

Согласно справке МСЭ-2006 № от <дата> Кузнецовой Е.Н. инвалидом не признана, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведшее к получению истцом травмы, не установлено. Вводный инструктаж с осужденной Кузнецовой Е.Н. проведен <дата> года, инструктаж на рабочем месте проведен <дата> года. Оборудование, использование которого могло привести к несчастному случаю, отсутствовало. Повреждения получены истцом при выполнении работы по причине не проявления осужденной необходимой осторожности при выполнении работ по пиковке матраца.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу, вред причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению при наличии полного состава правонарушения в действиях причинителя. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава, исключает ответственность по возмещению вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина учреждения, в котором отбывала наказание Кузнецовой Е.Н. в период с <дата> по <дата> г., в причинении вреда здоровью истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Кузнецовой Е.А. не представлены доказательства виновного причинения ответчиком физических и нравственных страданий истице виновными действиями ответчика, причиной связи между действием (бездействием) ответчика как работодателя и страданиями истицы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Е.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией не принимается во внимание. ГПК РФ и другие федеральные законы не возлагают на суды лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, возможность личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку ст. 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Кузнецовой Е.Н. разъяснялось, право на ведение дела через представителя, право представлять дополнительные письменные объяснения. Поскольку заявитель является инициатором процесса, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

Не обеспечение личного участия в судебном заседании Кузнецовой Е.Н. не повлияло на правильность постановленного решения, так как возможность осуществления заявителем своих прав судом была обеспечена, а решение основано на полном и объективном исследовании обстоятельств спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, в решении по ним содержатся мотивированные выводы. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательства, судом дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного от суда г. Красноярска 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи