Решение по делу № 33-9871/2023 от 02.06.2023

Судья Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2021-001906-96

дело №33-9871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2023 по иску конкурсного управляющего Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича – Колбасова Вячеслава Григорьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, конкурсного управляющего Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича – Колбасова Вячеслава Григорьевич на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Главы КФХ Юхнова В.М. – Колбасов В.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков в размере 4 100 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по делу №А53- 682/2019 Глава КФХ Юхнов В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Юхнова В.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 23 октября 2018 года был наложен арест и изъято следующее имущество: трактор (комбайны и спецавтомашины) ХТЗ 17221, ГРЗ-61 УС9103,2013 года выпуска; трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, ГРЗ -9155 УС61, 2013 года выпуска. Данное имущество судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области было передано на ответственное хранение представителю АО «Россельхозбанк» и Богандову Г.А., имущество в рамках исполнительного производства реализовано не было.

31 июля 2020 года заместителем начальника отделения ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств возбужденных в отношении должника Юхнова В.М. Однако конкурсному управляющему арестованное имущество трактор (комбайны и спецавтомашины) ХТЗ 17221, ГРЗ - 61 УС 9103 оценочной стоимостью 2 500 000 рублей и трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, ГРЗ - 9155 УС 61 оценочной стоимостью 1 600 000 рублей передано не было и от передачи судебный пристав уклоняется.

Требование о передаче арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества от 12 декабря 2020 года направленное в адрес Управления Федеральной службы Судебных Приставов по РО и в Отдел Судебных Приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по РО оставлено без удовлетворения, имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам по Ростовской области у должника Юхнова В.М., в конкурсную массу не передано.

10 июня 2021 года по информации представителя УФССП России по Ростовской области конкурсный управляющий установил, что трактор УЛТЗ 150К- 05, ГРЗ - 9155 УС 61 оценочной стоимостью 1 600 000 рублей, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 августа 2021 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области конкурсным управляющим Юхнова В.М. установлено, что трактор (комбайны и спецавтомашины) УЛТЗ 150К-05, ГРЗ - 9155 УС 61 оценочной стоимостью 1 600 000 рублей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Находится трактор с другим номером двигателя не принадлежащий должнику.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. – Колбасова В.Г. взысканы убытки в сумме 4 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. убытки в сумме 3 232 185,96 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. исполнению не подлежит.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 800 рублей.

С конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В. Г. в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУФССП России по РО – Степаненко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что в акте описи и ареста имущества от 23 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие капота, двигателя и передних колес у спорного трактора ХТЗ17221, ГРЗ-61 УС9103, 2013 года выпуска. Также апеллянт ссылается на то, что в акте описи и ареста имущества от 23 октября 2018 года в отношении второго трактора, отсутствует номер кузова трактора УЛТЗ 150К-05, в связи с чем, невозможно соотнести указанный трактор с находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы указывает, что заявленная сумма в иске не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма, указанная в иске – это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права, не указано, какие именно меры им были приняты для уменьшения возможных убытков.

Конкурсным управляющим Главы КФХ Юхнова В.М. – Колбасовым В.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение в данной части, взыскав расходы по проведению судебной экспертизы с должника Главы КФХ Юхнова В.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, взыскивая судебные расходы непосредственно с конкурсного управляющего Колбасова В.Г., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего не имеется и в данной части решение суда подлежит отмене.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области – Степаненко Л.С. просила решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП главе К(Ф)Х Юхову В.М., а также физическим лица Юхнову В.М., Юхнову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на имущество, в том числе, заложенное ИП главой К(Ф)Х Юхновым В.М. по договору № 130711/0079-4 от 20 марта 2013 года о залоге транспортных средств – трактор ХТЗ 17221 2013 года выпуска, ПСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 130711/0079 от 20 марта 2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 2 500 000 рублей; а также на трактор УЛТЗ-150К02, с двигателем 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, ПСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договора № 130711/0483-4 от 01 октября 2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №130711/0483 от 01 октября 2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в 1 600 000 рублей.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области Хорольцевой Н.И. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юхнова В.М.

Актом описи и ареста имущества 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области наложен арест и изъято имущество: трактор УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 600 000 рублей, ответственным хранитель по указанному акту является представитель АО «Россельхозбанк» ФИО12 Местом хранения указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества на трактор ХТЗ 17221, 2013 года выпуска; ПСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту на транспортном средстве отсутствует двигатель, передние колеса, а также капот, при этом стоимость определена в размере 2 500 000 рублей, ответственным хранитель по указанному акту является ФИО15 Местом хранения указано Воробьевка, Республика Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по делу № А53-682/2019 Глава КФХ Юхнов В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

31 июля 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Юхнова В.М., исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Актом о совершении исполнительных действий (проверка арестованного имущества) от 13 мая 2021 года заместителя начальника отделения ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО13 установлено, что трактор ХТЗ 17221 2013 года выпуска, ПСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу Воробьевка Республика Калмыкия отсутствует. Место нахождения неизвестно.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, в присутствии конкурсного управляющего Юхнова В.М. установлено, что трактор УЛТЗ 150К-02, с двигателем 260, без вала отбора мощности, 2013 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области № 42-О139 от 09 сентября 2021 года, трактор ХТЗ 17221, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трактор УЛТЗ 150К-05 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы за Юхновым В.М., имеют ограничения в виде ареста, на основании постановления от 09 октября 2017 года, исполнительное производство № 489/17/61047СД от 16 января 2017 года.

В рамках дела была назначена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы от 03 декабря 2022 года № 1524/11/2022, проведенной судебными экспертами ООО «Первая оценочная экспертиза», рыночная стоимость объекта исследования трактора УЛТЗ 150К-02, с двигателем Д260 без вала отбора мощности, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN отсутствует, 2013 года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования 03 декабря 2022 года составляет 373 089 рублей; по состоянию на дату составления актов описи и ареста имущества должника Юхнова В.М. от 23 октября 2018 года – 1 414 703,39 рублей; по состоянию на вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2020 года – 912 907,21 рублей.

Рыночная стоимость объекта исследования стоимость трактора ХТЗ 17221, №машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN отсутствует, 2013 года выпуска по состоянию на дату проведения исследования 03 декабря 2022 года - 479 310,90 рублей; по состоянию на дату составления актов описи и ареста имущества должника Юхнова В.М. от 23 октября 2018 года - 1 817 482,57 рублей; по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2020 года - 1 172 820,36 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 886, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил, что факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда от 19 апреля 2018 года установлен, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения по месту хранения арестованного имущества, как не представлено сведений и о том, что переданное на хранение имущество находится у ответственных хранителей, которым оно было вверено судебным приставом-исполнителем по актам описи, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости спорного имущества, определенной на дату составления актов описи и ареста имущества должника – 23 октября 2018 года в размере: трактора ХТЗ 17221 – 1 414 703,39 рублей, трактора ХТЗ 17221 – 1 817 482,57 рублей, а всего: 3 232 185,96 рублей.

При этом, учитывая, что платежным поручением от 26 мая 2022 года № 731026 ИП Главе КФХ Юхнова В.М. Министерством финансов Российской Федерации, в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 4 100 000 рублей, суд пришел к выводу, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве». При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения Главе КФХ Юхнову В.М., в интересах которого обратился в суд конкурсный управляющий, имущественного ущерба в результате утраты имущества, на которое обращено взыскание, вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 17450/12 в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Судом на основании материалов дела достоверно установлено, что заложенное имущество утрачено в ходе исполнительного производства, а доказательств нахождения арестованного имущества по месту хранения, либо у ответственного хранителя, материалы дела не содержат, ответчиками таковых представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела документов, объем, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов собственника, учитывая стоимость имущества, указанную в заключении судебной экспертизы, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца стоимость спорного имущества в размере 3 232 185,96 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по РО сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе ГУФССП России по РО не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 рублей заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова В.М. - Колбасова В.Г. расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Главы КХФ Юхнова В.М. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 рублей за счет имущества должника.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года в части взыскания с конкурсного управляющего Главы КХФ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасова Вячеслава Григорьевича в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Главы КХФ Юхнова Владимира Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)- в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 6163130536; ОГРН 1136195006144) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 200 рублей за счет имущества должника.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2023