Решение по делу № 33-25923/2013 от 22.11.2013

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-25923/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Пешехоновой Людмилы Михайловны к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Пешехонова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере 94262 руб., неустойки в размере 94262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43225 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование своих исковых требований Пешехонова Л.М. ссылалась на то, что 13 сентября 2007 г. между ООО «Дружба-Монолит» и Пешехоновой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Рябиновая, д. 8, кв. 59, 25 марта 2008 г. – дополнительное соглашение к нему, по которым истец принял на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 94262 руб., а всего 2787467 руб. 24 июня 2010 г. предварительный договор был расторгнут, и в этот же день между ООО «Дружба-Монолит» и Пешехоновой Л.М. был заключен договор, по которому Пешехонова Л.М. обязалась передать ООО «Дружба-Монолит» простые беспроцентные векселя на сумму 2171435 руб. и 616032 руб., а ООО «Дружба-Монолит» приняло на себя обязательство уступить Пешехоновой Л.М. часть своих инвестиционных прав в виде указанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем Пешехонова Л.М. была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010 г., вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании правовых услуг по договору, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» исковые требования не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 г. исковые требования Пешехоновой Л.М. удовлетворены частично: с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Пешехоновой Л.М. взысканы денежные средства за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере 94262 руб., неустойка в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя на общую сумму 11000 руб., штраф в размере 59631 руб., с ООО «Дружба-Монолит» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3685,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба-Монолит» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2007 г. между ООО «Дружба-Монолит» и Пешехоновой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Рябиновая, д. 8, кв. 59, 25 марта 2008 г. – дополнительное соглашение к нему, по которым истец принял на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 94262 руб., а всего 2787467 руб.

Единственным способом оплаты предварительного договора являлось передача простых беспроцентных векселей, которые были приобретены Пешехоновой Л.М. по стоимости 2171435 руб. и 616032 руб. Стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 94262 руб. была включена в стоимость векселей.

24 июня 2010 г. предварительный договор был расторгнут.

24 июня 2010 г. день между ООО «Дружба-Монолит» и Пешехоновой Л.М. был заключен договор, согласно которому Пешехоновой Л.М. была передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной квартиры, которые истец оплатила путем передачи ответчику векселей стоимостью 2171435 руб. и 616032 руб.

Согласно п. 2.1.3 данного договора ООО «Дружба-Монолит» приняло на себя обязательство течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Пешехоновой Л.М. документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселей. Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования Пешехоновой Л.М. в части взыскания с ответчика денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению в размере 94262 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 420, 424 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг по предоставлению документов подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчик должен выплатить истцу неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Пешехоновой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения обязательства, а также период пользования чужими денежными средствами подтверждаются представленными расчетами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Уменьшая размер неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 15000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания штрафа в пользу Пешехоновой Л.М. в размере 59631 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке обязанности по правовому сопровождению, что усматривается из материалов дела. Данная обязанность была предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем неисполнение его условий свидетельствует об отсутствии добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Судом обоснованно с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, взыскана с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Пешехоновой Л.М. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи