Решение по делу № 22-2840/2024 от 02.04.2024

Судья Гумирова А.М. 22-2840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Зюлина Д.Ю. посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района города Казани Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 4 марта 2024 года, которым

Зюлин Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 3 декабря 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 августа 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 мая 2019 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 12 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Зюлина Д.Ю. под стражей в период с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску с Зюлина Д.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 1553 рубля 65 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату ФИО14 в сумме 8230 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Зюлину Д.Ю. юридической помощи, взысканы с Зюлина Д.Ю.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Зюлина Д.Ю., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зюлин Д.Ю. признан виновным в грабеже принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1553 рубля 65 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 сентября 2023 года в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 36 минут в магазине «Порт Маркет», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Зюлин Д.Ю. признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района города Казани Миннебаев Л.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что во вводной части итогового судебного решения по уголовному делу приведено указание о наличии у Зюлина Д.Ю. погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Засвияжскому судебному району города Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и осужден к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В таком случае сведения об этой судимости не могли быть приведены во вводной части приговора, что является основанием для ее исключения из приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены на показания свидетеля ФИО15, исследованные в судебном заседании. Принимая во внимание, что свидетель ФИО16 являлась непосредственным очевидцем преступления, показания указанного свидетеля подлежали приведению в описательно-мотивировочной части итогового судебного решения по делу в качестве доказательств виновности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод суда о виновности Зюлина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Зюлин Д.Ю. показал, что в день происшествия пришел в магазин, где хотел приобрести сигареты, но их ему не продали, после чего он взял с прилавка три бутылки алкоголя и, не оплатив товар, направился к выходу, а когда его стал преследовать продавец магазина с требованием вернуть похищенный товар, он скрылся.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания Зюлина Д.Ю. в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу о том, что в магазине «Порт Маркет» он взял со стеллажа три бутылки рома, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу, а когда его стал преследовать работник магазина с требованием вернуть похищенный товар, он скрылся; показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 о том, что о хищении из магазина «Порт Маркет» двух бутылок рома «Мама Джама Голд» объемом 0,7 литра общей стоимостью 904 рубля 16 копеек и бутылки рома «Девилс Айленд Голд Аньехо» объемом 0,7 литра стоимостью 649 рублей 49 копеек ему стало известно от сотрудника магазина ФИО18

При этом оснований для оговора Зюлина Д.Ю. представителем потерпевшего не установлено, вследствие чего достоверность его показаний не вызывает сомнений.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия; записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Порт Маркет», на которой запечатлено совершение Зюлиным Д.Ю. преступления; документами о размере причиненного потерпевшему ущерба и о принадлежности похищенного товара потерпевшему, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнить описательно-мотивировочную часть приговора показаниями свидетеля ФИО19, как об этом указано в апелляционном представлении. Однако оснований для отмены приговора, в связи с этим, не имеется, поскольку в основу приговора положено достаточно доказательств виновности Зюлина Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зюлина Д.Ю. по части 1 статьи 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Зюлину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Зюлину Д.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Зюлиным Д.Ю. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Зюлина Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Зюлину Д.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необоснованного указания судом первой инстанции в вводной части приговора сведений о погашенной судимости осужденного.

В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Судом первой инстанции в вводной части приговора не обоснованно приведены сведения о погашенной судимости Зюлина Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Засвияжскому судебному району города Ульяновска от 16 мая 2019 года, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, с учетом назначенного наказания в виде исправительных работ, составляет 1 год после отбытия наказания. В данном случае, с учетом того, что наказание по совокупности преступлений было отбыто 23 августа 2022 года (освобожден условно-досрочно), судимость по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, погашена 23 августа 2023 года. Таким образом, на момент совершения текущего преступления 13 сентября 2023 года, судимость Зюлина Д.Ю. по части 1 статьи 158 УК РФ является погашенной и не подлежит указанию в вводной части приговора от 4 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, указание судом первой инстанции в вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Засвияжскому судебному району города Ульяновска от 16 мая 2019 года подлежит исключению.

Несмотря на исключение из вводной части приговора в отношении Зюлина Д.Ю. указанной судимости, наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 67 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, вносимое в приговор изменение не влечет снижение назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, поскольку это изменение не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на квалификацию его действий и указанные сведения не учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному Зюлину Д.Ю. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года в отношении осужденного Зюлина Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости Зюлина Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Засвияжскому судебному району города Ульяновска от 16 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Казани Миннебаева Л.А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: