Решение по делу № 12-31/2017 от 11.05.2017

Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело № 12-31/2017.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куулар А.В. в защиту прав Монгуш Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 17 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Адвокат Куулар А.В. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Монгуша Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 17 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное и подлежит отмене в связи с нарушением требований КоАП РФ, а именно: время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и его копии не совпадают, время исправлено в оригинале протокола инспектором Саая М.Ч.; при составлении акта освидетельствования на Монгуша Л.П. оказывалось давление; Монгуш Л.П. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование; освидетельствование на алкотестере было проведено с нарушением Порядка, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник и лицо, привлеченное к ответственности поддержали жалобу и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не явился по неизвестным суду причинам, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Монгуша Л.П. вынесено мировым судьей 17 апреля 2017 года. Копия указанного постановления получена им 22.04.2017 года.

Жалоба представителя Монгуша Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении подана 19 апреля 2017 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Монгуш Л.П. с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2017 года Монгуш Л.П. отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Монгуш Л.П. в установленном порядке освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2017 года у него не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,10 мг/л).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Монгуш Л.П. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался пройти (протокол № от 21 февраля 2017 года).

Согласно объяснению Монгуша Л.П. в протоколе об административном правонарушении, он вчера употреблял вино.

21 февраля 2017 года инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» дело об административном правонарушении в отношении Монгуша Л.П. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 17 апреля 2017 года Монгуш Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут Монгуш Л.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года (л.д.12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2017 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2017 года с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2017 года (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); видеозаписью с CD-диске (л.д.14) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа Монгуш Л.П. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД, в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление Монгуш Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Постановление о назначении Монгуш Л.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса.

Действия Монгуш Л.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводам жалобы о том, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, была дана оценка мировым судьей и обоснованно им опровергнуты.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В данном случае, Монгуш Л.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения письменно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписался.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Монгуш Л.П. после прохождения освидетельствования с помощью алкотектора отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. При этом письменно заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Утверждение заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования на алкотектере, не может быть принято во внимание, так как Монгуш Л.П. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Время и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Непризнание вины Монгушом Л.П. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Монгушу Л.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Монгуша Л.П., не установлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Монгуша Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от 17 апреля 2017 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 17 апреля 2017 года о назначении Монгуш Л.П. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ______________________________ Чалзап Н.К.