Решение по делу № 2-101/2024 (2-5825/2023;) от 04.05.2023

Дело № 2-101/2024 (2-5825/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-004426-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область                                         19 января 2024 г.

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующей судьи Заякиной А.В.

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2024 (2-5825/2023) по исковому заявлению администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, истребовании из незаконного владения квартиры в собственность муниципального образования, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, выселении, внесение сведений в ЕГРН,

по встречному иску ФИО2 к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о.<адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, просил признать недействительными: договор купли - продажи от 11.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 07.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от 05.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ФИО2 и передать в собственность муниципального образования «<адрес>» как выморочное имущество, признав право муниципальной собственности; выселить ФИО2 и членов его семьи из <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, просит в решении суда указать, что оно является основанием для снятия ФИО2 и членов его семьи с регистрационного учета, а также основанием для исключении записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, <адрес> по адресу: <адрес>, КН № из ЕГРН.

В обоснование требований указал, что <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №, площадью 42,5 кв.м, на основании договора передачи № от 19.11.1997 была передана ФИО1, право собственности на указанную квартиру за ФИО1 зарегистрировано 23.12.1997 на основании договора передачи, заключенный между <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована и проживала в данной квартире одна.

20.10.2022 начальником отдела учета, предоставления и приватизации жилых помещений МКУ «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи» было направлено обращение в адрес подразделения по распоряжению имуществом Управления земельно-имущественных отношений Администрации по вопросу оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру, поскольку обладает признаками выморочного имущества. Для направления указанного обращения послужил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося соседом ФИО1, который сообщил, что ФИО1 умерла, в квартире живут посторонние люди.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке принятия, учета и оформления выморочного имущества в собственность муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» Администрация в лице Управления земельно-имущественных отношений с целью получения свидетельства о праве на наследство на жилое помещение организует работу по сбору документов, направлению запросов в соответствующие государственные и иные органы (организации).

01.11.2022 истец, действуя в рамках полномочий, направил запрос в Управление Росреестра на получении выписки из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на квартиру по состоянию на 01.11.2022 было зарегистрировано за ФИО1 После сбора и получения необходимых документов, истец обратился в Мытищинский ЗАГС с целью получения свидетельства о смерти. Согласно справке о смерти от 20.01.2023, выданной отделом № Управления ЗАГС по <адрес> по городскому округу Мытищи Главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 2021 году по неизвестным причинам, при этом запись акта о смерти № А-00178 сделана 08.04.2022.

Исходя из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

После получения ответов на вышеуказанные запросы было подготовлено заявление в адрес нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> с целью получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, <адрес> по адресу: <адрес>. Однако до направления заявления из Росреестра поступила повторная выписка из ЕГРН, где собственником спорного помещения уже значилась ФИО3, при этом переход права собственности был зарегистрирован уже после смерти ФИО1 Учитывая данное обстоятельство Администрацией городского округа Мытищи 15.03.2023 было подано заявление в МУ МВД «Мытищинское» о проведении проверки.

27.06.2023 по заявлению Администрации городского округа Мытищи в лице Главы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 59 УК РФ.

Исходя из справки о смерти ФИО1 умерла в 2021 году, точная дата смерти отсутствует, труп ФИО1 был обнаружен 20.02.2022, при этом согласно проведенной экспертизе в рамках проверки МУ МВД «Мытищинское», смерть последней могла наступить не менее 1 месяца и не более 12 месяцев до момента исследования трупа. Учитывая указанные обстоятельства ФИО1 не могла заключить договор купли-продажи квартиры 11.11.2021, а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 18.11.2022.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения муниципального образования Городской округ Мытищи помимо его воли, в результате мошеннических действий. Муниципальное образование «<адрес>» является наследником выморочного имущества в силу закона.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 07.02.2023 спорная квартира перешла в собственность ФИО4, который, в свою очередь, также продал на основании договора купли-продажи от 05.04.2023 ФИО2

Исходя из указанных договоров купли-продажи, следует, действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 направлены на быстрое отчуждение спорной квартиры в связи с чем можно истец предполагает о фиктивности сделок, направленных на видимость добросовестного приобретения.

Считая, что права истца могут быть восстановлены исключительно в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м.. Указал, что при заключении сделки купли-продажи действовал разумно и осмотрительно, получив выписку из ЕГРН на квартиру, в которой в качестве собственника был указан продавец - ФИО4, и отсутствовали сведения об обременении квартиры правами каких-либо третьих лиц, удостоверился в правомочии продавца.

Встречное исковой заявление было принято судом для совместного рассмотрения, как имеющее общий предмет спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО18, действующего на основании ордера № от 19.06.2023, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов приведено, что перед заключением сделки ФИО3 неоднократно осматривала квартиру, доступ в которую предоставляло лицо, представившее паспорт на имя ФИО1, оснований усомниться в личности продавца у ФИО3 не было, поскольку внешность соответствовала фотографии, содержащейся в предъявленном паспорте. Кроме того, указанное лицо представило ФИО3 документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на квартиру, в частности, заверенную копию Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от 23.12.1997, а также копию выписки из домовой книги, согласно которой в квартире была зарегистрирована только гр. ФИО1 При составлении Договора купли-продажи квартиры, была допущена опечатка в указании даты договора, фактически он был заключен 11.11.2022, тогда как в верхней части первой страницы Договора указана неверная дата - 11.11.2021, договор купли-продажи был передан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности в день его фактического заключения – 11.11.2022, при этом присутствовали продавец или лицо, выдающее себя за ФИО1 и покупатель. Сотрудник регистрирующего органа, проверив документы, удостоверяющие личности заявителей, ФИО3 и ФИО1, не усомнился в личности последней и принял документы на регистрацию, однако, обратил их внимание на допущенную опечатку в дате заключения договора, разъяснив, что такая опечатка не может послужить основанием для отказа или приостановки государственной регистрации. Несмотря на опечатку, переход права собственности на спорную квартиру к гр. ФИО3 был зарегистрирован. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о недобросовестности ФИО3, которая была введена в заблуждение и обманута неизвестным лицом, выдавшим себя за ФИО1

Продажа квартиры ФИО4 через три месяца после приобретения обусловлена срочной необходимостью получения денежных средств для решения возникших проблем - ФИО8 стала жертвой мошенников, оформивших от ее имени кредиты на общую сумму 3 596 862,50 рублей, что подтверждается Талоном-уведомлением КУСП № от 31.01.2023г. и Постановлением Заместителя начальника 1-го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2023г. о признании гр. ФИО3 потерпевшей по уголовному делу.

ФИО4 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, поскольку они, полагаясь на данные ЕГРН, подтверждающие право собственности ФИО3 на квартиру, и не имели оснований сомневаться в ее правомочии, как продавца.

О предположительной смерти ФИО1 до момента заключения и регистрации сделки по отчуждению квартиры в адрес ФИО3 последней стало известно после получения копии искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, что подтверждает неосведомленность гр. ФИО4 и гр. ФИО2 об этом предположительном обстоятельстве на момент приобретения квартиры.

Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, по которым ФИО4 и ФИО2 приобрели спорную квартиру, отвечают каким-либо признакам недействительности помимо их совершения неуправомоченными отчуждателями.

Кроме того, вывод о принадлежности трупа непосредственно ФИО9, 1939 года рождения, сделан исключительно в связи с обнаружением трупа по месту жительства указанного лица. Не имея правомочий оспаривать данный вывод, в следствие отсутствия достаточных и необходимых доказательств идентификации личности умершей, выражает сомнение, что тело, обнаруженное 20.02.2022г. в квартире, являющейся предметом рассматриваемого спора, является трупом именно ФИО1, № года рождения,

Ссылаясь на пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П, считая действия администрации г.о. Мытищи Московской области, игнорирующего разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и предпринимающего попытку посредством суда реализовать свои интересы в обход закона, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, предоставил в материалы дела письменные возражения на первоначальный иск и дополнения к возражениям. Указал, что истец по первоначальному иску, осуществляя контроль над выморочным имуществом, не предпринял своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права на выморочное имущество.

Указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО8, т.е. 01.02.2023г., ФИО4 полагался на данные, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым ФИО8 являлась собственником квартиры, о заявляемом истцом отсутствии у ФИО3 права на отчуждение спорной квартиры ФИО4 известно не было.

В свою очередь, Ответчик, приобретая спорную квартиру 31.03.2023г. у ФИО4, также полагался на данные, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым ФИО4 являлся собственником квартиры (дата государственной регистрации права ФИО4 на спорную квартиру - 07.02.2023г.).

Заявляя в рамках исковых требований о том, что у ФИО3 отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры, Истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ФИО4 (равно как и у ФИО3) права на отчуждении спорной квартиры. При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ФИО2 и ФИО4 должны быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В рамках искового заявления истец приводит доводы о том, что истребование спорной квартиры из владения ответчика обусловлено совершением сделок по ее продаже неправомочными продавцами; иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки на момент их совершения не отвечали признакам действительности, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Истец, владея информацией о признаках выморочности спорной квартиры, своевременно не предпринял должных мер по контролю за недопущением незаконного использования выморочного имущества, обратился с соответствующим заявлением к нотариусу только после того, как ему стало известно о переходе права собственности на квартиру к ФИО3 Довод о том, что им осуществлялась подготовка пакета документов для оформления права собственности на спорную квартиру, голословен и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, истец длительное время не предпринимал действий по защите нарушенного права после того, как стало известно о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО3

В указанный период времени (03.02.2023г. - 04.05.2023г.) истец получал выписки из ЕГРН на спорную квартиру, из которых следовало, что право собственности на спорную квартиру перешло от гр. ФИО3 к гр. ФИО4 и впоследствии к ФИО2, однако каких-либо мер, направленных на пресечение, по его мнению, незаконных действий в отношении выморочного имущества, в том числе посредством обращения в суд или в правоохранительные органы, не предпринимал. Более того, при своевременном обращении истца в суд с требованием о признании недействительным договора, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3 (с наложением запрета на осуществление регистрационных действий), не возникла бы ситуация, при которой квартира была отчуждена добросовестным приобретателям - ФИО4, и ФИО10

Ссылаясь на пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П, считает, что права истца по первоначальному иску не подлежат защите путем удовлетворения исковых требований с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. посредством признания сделок по продаже спорной квартиры недействительными.

Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО17, действуя в порядке передоверия от ООО «Центр правовой помощи и судебной защиты» возражал против первоначально заявленных требований, требования встречного иска поддержал, предоставил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что приобрел спорную квартиру 31.03.2023 у ФИО4 через риэлтора. Об обстоятельствах перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 ему стало известно из искового заявления. 16.06.2023 по указанным обстоятельствам ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское», 17.06.2023 Следственным отделом МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело №.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку квартира была приобретена по возмездной сделке, стоимость квартиры получена ФИО4 в полном объеме, после регистрации перехода права собственности спорная квартира поступила в полное распоряжение ФИО2 На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры покупатель ФИО2 не знал, не мог и не должен была знать, что продавец - ФИО4 по сделке неправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры она находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО4, который в том числе осуществлял ее показ, сведения о наличии каких-либо препятствий для заключения сделки и о правопритязаниях третьих лиц отсутствовали.

На основании изложенного просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу положений статей 17, 549 ГК РФ, заключая договор купли-продажи лица должны обладать правоспособностью. Правоспособность гражданина возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Мытищинского района в лице заместителя главы администрации – начальника департамента «Городское хозяйство» ФИО11 и ФИО1, была передана последней, право собственности на указанную квартиру за ФИО1 зарегистрировано 23.12.1997 Московской областной регистрационной палатой.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09.11.2022 ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире одна, проживала с 24.10.1974 года.

20.02.2022 в МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес>, где живет одинокая пожилая женщина, трупный запах.

Из рапорта УУП 2 ОП МУ МВД «Мытищинское» следует, что по прибытию в <адрес> установлено, что в квартире скончалась ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2022 Смерть ФИО1 могла наступить не менее 1 месяца и не более 12 месяцев до момента исследования трупа (21.02.2022), причина смерти установить невозможно из-за мумифицирования и частичного скелетирования трупа, каких-либо повреждений, которым могли бы привести к смерти, не выявлено.

Из протокола осмотра трупа от 20.02.2022 с участием ФИО13, сообщившего о происшествии, следует, что ФИО1 проживала в квартире одна, проживая в соседней <адрес>. ФИО13 не встречал ФИО14 с начала осени, на звонки и стук в двери никто не отвечал и не открывал, а из ее квартиры стал доноситься трупный запах, решить позвонить в полицию только ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2022 начальником отдела учета, предоставления и приватизации жилых помещений МКУ «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи» было направлено обращение в адрес подразделения по распоряжению имуществом Управления земельно-имущественных отношений Администрации по вопросу оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру, поскольку обладает признаками выморочного имущества.

Как указано в исковом заявлении, для направления указанного обращения послужил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося соседом ФИО1, который сообщил, что ФИО1 умерла, в квартире живут посторонние люди.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке принятия, учета и оформления выморочного имущества в собственность муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 21.04.2016 №№ Администрация городского округа Мытищи в лице Управления земельно-имущественных отношений для получения свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, указанное в пункте 1.1. Положения, в течение 10 дней с даты поступления письменного уведомления (заявления) организует сбор документов, в том числе направляя запросы в соответствующие государственные и иные органы (организации).

01.11.2022 администрацией направлен запрос на получение выписки из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на квартиру по состоянию на 01.11.2022 было зарегистрировано за ФИО1

03.11.2022 администрацией направлен запрос в Мытищинский филиал ГБУ <адрес> «МОБТИ» о предоставлении сведений зарегистрированных правах на спорную квартиру, в МосОбл ЕИРЦ для получения финансового лицевого счета, а так же в МБУ «МФЦ Мытищи» для получения выписки из домовой книги.

После получения запрашиваемых документов истец по первоначальному иску обратился в Мытищинский ЗАГС с целью получения свидетельства о смерти.

Согласно справе о смерти от 20.01.2023, выданной отделом № Управления ЗАГС по <адрес> по городскому округу Мытищи Главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 2021 году по неизвестным причинам, при этом запись акта о смерти № № сделана №.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 05.04.2022 серия 46 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – 2021 год, место смерти: <адрес>, причина смерти неизвестна.

10.03.2023 Нотариусу Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО15 подготовлено заявление о получении свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Одновременно, в тот же период времени, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор от 11.11.2021 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18.11.2022.

Как указала ФИО3 в возражениях на иск, в договоре купли-продажи была допущена опечатка в дате, фактически договор был заключен и подписан 11.11.2022, а не 11.11.2021, как указано в договоре, с лицом, предоставившим паспорт на имя ФИО1

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 11.11.2021 расчет сторонами был произведен полностью до подписания договора. Стоимость квартиры составляла 3 415 000 рублей (п.4 договора).

В свою очередь ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру ФИО4 за 3 600 000 рублей, право собственности ФИО4 м.М. зарегистрировано 07.02.2023. Согласно условиям договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

По договору купли-продажи от 31.03.2023 ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО2 за 5 700 000 рублей. Передача денежных средств в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществлялась через банковскую ячейку. Квартира передавалась покупателю без задолженностей по коммунальным платежам (п.3 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, умершая ФИО1 не могла заключить договор купли-продажи квартиры ни 11.11.2021, ни тем более 11.11.2022, а также лично обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру 11.11.2022.

Из предоставленных сторонами документов суд не усматривает доказательств фактического пользования квартирой ее приобретателями.

Кроме того, ответчиками не предоставлено каких-либо допустимых документов, свидетельствующих о реальности сделок, в том числе наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры. Ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств за приобретаемую ими спорную квартиру.

Так, за период с момента регистрации права собственности ФИО3 ни она, ни последующие собственники в спорную квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали. Согласно финансовому лицевому счету № последняя оплата коммунальных платежей была совершена только 07.04.2021 за апрель 2021, на 22.11.2022 сумма долга составила 111 524,88 рублей. Задолженность была оплачена ФИО2 только 28.06.2023 в размере 171 189,15 рублей, уже в период рассмотрения настоящего дела. Доказательств осуществления ремонта и его стоимости в спорной квартире ФИО2 не представлено.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснен, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ввиду изложенного, а так же обращая внимание на временной период между заключением последующих договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сделки совершались фиктивно, с целью недопущения отнесения спорной квартиры к выморочному имуществу с последующей передачей его в собственность муниципального образования.

27.06.2023 по заявлению администрации городского округа Мытищи в лице Главы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что продажа спорной квартиры в столь быстрый срок после приобретения, обусловлена срочной необходимостью получения денежных средств, так как ФИО3 стала жертвой мошенников, оформивших от ее имени кредиты на общую сумму 3 596 826,50 рублей, по поводу чего она так же обращалась в органы полиции.

Предоставленный в материалы дела талон-уведомление № об обращении датирован 31.01.2023, в то время, как в Постановлении о признании потерпевшей от 30.06.2023 указано, что мошеннические действия в отношении ФИО3 по оформлению кредита на указанную сумму были совершены с 19.08.2021 по 21.01.2023. Столь длительный период не обращения в органы полиции, ни ФИО3, ни ее представителем в судебном заседании пояснен не был, как и наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры у ФИО1 в период одновременного оформления кредитных договоров, как указывает ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрацией г.о. Мытищи в рамках полномочий производились все необходимые действия, направленные на оформление выморочного имущества в собственность. На момент сообщения о смерти ФИО1 сведения в ЕГРН об отчуждении спорной квартиры умершей, отсутствовали. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения муниципального образования Городской округ Мытищи, как наследника выморочного имущества, помимо его воли.

ФИО2 при приобретении квартиры, не проявил должную осмотрительность, учитывая периодичность продажи квартиры предыдущими собственниками и наличия зарегистрированного лица – умершей ФИО1 и значительного долга по коммунальным платежам, несмотря на указание в письменном договоре об отсутствие задолженностей и зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из домовой книги от 09.11.2022 в спорной квартире числится зарегистрированной ФИО1

Согласно выписке из домовой книги от 04.12.2023 по адресу спорной квартиры отсутствуют зарегистрированные лица.

Вместе с тем, согласно расширенной выписке из домовой книги от 20.12.2023, предоставленной по запросу суда, ФИО1 была снята с учета по адресу спорной квартиры 08.04.2022 в связи со смертью, дата внесения указанной записи не указана.

Согласно выписке по лицевому счету №, собственником спорной квартиры по состоянию на 22.11.2022 значится ФИО1, последняя оплата произведена 07.04.2021, на дату 22.11.2022 имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 111 524,88 рублей.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 лицевой счет по спорной квартире как новые собственники не оформляли, имеющуюся задолженность по коммунальным платежам не погашали, а в оспариваемых договорах купли-продажи указывали на отсутствие данной задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.11.2021, 01.02.2023, от 31.03.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку первоначальный договор купли-продажи от 11.11.2021 между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 11.11.2022 не мог быть совершен ФИО1 ввиду смерти последней, в том числе при наличии описки в дате договора, доказательств которому ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ввиду отсутствия идентификации трупа ФИО1 не возможно однозначно говорить, что оспариваемый договор был совершен однозначно не ей, а иным лицом, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления УУП 2ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 20.02.2022 в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 по адресу спорной квартиры.

Не усматривая основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем, суд оставляет встречный иск без удовлетворения.

Доводы администрации о совершении мошеннических действий являются предметом рассмотрения уголовного дела, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе и жилое помещение.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Ввиду отсутствия наследников, обратившихся в течение полугода после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства, а так же наследников, не обратившихся к нотариусу, но претендующих на наследственное имущество после смерти ФИО1, суд считает обоснованными требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности городского округа Мытищи на эту квартиру. Городской округ Мытищи, является наследником выморочного имущества.

В этой связи, с учетом того, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, судом отказано, спорную квартиру следует истребовать из незаконного владения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несмотря на отсутствие регистрации ФИО2 и членов его семи в спорной квартире, с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 31.03.2023, как основания для возникновения жилищных прав, признания в отношении спорной квартиры права муниципальной собственности суд считает необходимым выселить ФИО2 и членов его семи из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.3 ст.58 указанного закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

    Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры, истребовании из незаконного владения квартиры в собственность муниципального образования, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, выселении, внесение сведений в ЕГРН, - удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г.о. <адрес> о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м., отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.11.2021, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.02.2023, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.03.2023, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности «<адрес>» на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать в собственность муниципального образования «<адрес>» квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 и членов его семьи из квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях и прекращении (исключении сведений) права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               ПОДПИСЬ                         А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2024.

Судья                                                 ПОДПИСЬ                         А.В. Заякина