Решение от 13.04.2021 по делу № 2-988/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-988/2021

22RS0066-01-2021-000073-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Зарецкой Т.В.,

при секретаре                                       Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Плешковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Плешковой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 27.07.2013 года по 23.11.2018 года в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2013 года между АО «Альфа-Банк» и Плешковой Л.Я. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 700 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,99 % годовых, сроком до 27.07.2016 года.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № от 26.02.2019 года право требования по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Плешковой Л.Я. перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «АРС ФИНАНС».

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плешкова Л.Я. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

27.07.2013 года между АО «Альфа-Банк» и Плешковой Л.Я. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 700 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,99 % годовых, сроком до 27.07.2016 года.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № от 26.02.2019 года право требования по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Плешковой Л.Я. перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «АРС ФИНАНС».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Согласия на кредит, Плешкова Л.Я. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «АРС ФИНАНС» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Плешковой Л.Я. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору.

29.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Плешковой Л.Я. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 30.09.2020 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца, поступившему на судебный участок, согласно входящему штампу, 24.08.2020 года, 29.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Плешковой Л.Я. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 30.09.2020 года.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 1 мес. 06 дней.

Согласно материалам дела гашение кредита по договору № № от 27.07.2013 года, должно было осуществляться равными платежами в размере 5 600 руб. 27 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 27.07.2016 года в размере 5 759,39 руб.

С учетом изложенного, началом течения трехгодичного срока исковой давности, исчисляемый по каждому периодическому платежу в отдельности является 28.07.2016 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24.12.2020 года, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приход к выводу о том, что исковое заявление о взыскании с Плешковой Л.Я. задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013 года подано ООО «АРС ФИНАНС» с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права - 28.07.2016 года, при этом ответчиком Плешковой Л.Я. заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «АРС ФИНАНС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░