Решение по делу № 8Г-19202/2023 [88-19832/2023] от 28.06.2023

Дело № 88-19832/2023

УИД: 62RS0031-01-2022-000057-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о восстановлении в наследственных правах после смерти ФИО8

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что не соответствуют обстоятельствам делам выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им (истцом) наследства. В данной части показания свидетелей оценены неверно, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Суд неправомерно установил факт заключения между ФИО8 и ФИО2 в 1991 году договора дарения части дома; оригинал этого договора не представлен. Судом не учтено, что в связи с пришествием значительного времени с момента смерти ФИО8, документы, подтверждающие принятие ФИО1 наследственного имущества, были утрачены по объективным причинам. Порядок пользования сторонами домом и земельным участком сложился сразу после смерти ФИО8 Земельный участок бесспорно входит в состав наследства.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м и части жилого дома, общей полезной площадью 40 кв.м, в том числе, жилой площадью 20 кв.м с постройками, расположенными по существующему адресу: <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО2 приходятся умершей сыновьями и наследниками первой очереди к имуществу ФИО8

При жизни - в 1985 году - ФИО8 составила завещание, по которому жилой дом завещала в равных долях своим сыновьям.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения части кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 40 кв.м, в том числе жилой площадью 20 кв.м с принадлежащими к нему постройками.

На основании заявления ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО8 на указанный земельный участок.

Указывая на то, что ФИО2 нарушены его (ФИО1) наследственные права, поскольку дом завещан обоим братьям и поскольку он (ФИО2) в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, неоднократно уточнив который, в окончательном варианте, просит: установить факт владения, пользования и распоряжения ФИО8 жилым домом; включить жилой дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8; установить за ФИО1 факт принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 12, 218, 1111-1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 256, части 2 статьи 135, абзаца 3 статьи 257, статьи 239, части 3 статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР, Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета жилищного фонда», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что собственником жилого дома на момент смерти ФИО8 являлся ФИО2, в связи с чем, дом не входит в наследственную массу и исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО8 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На момент открытия наследства после смерти ФИО8 действовал Гражданский кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, из положений статьи 546 которого следовало, что для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти ФИО8 не совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем, права истца не являются нарушенными, в том числе, в отношении части жилого дома, поскольку последний на день смерти наследодателя ФИО8 не принадлежал, а принадлежал ФИО2

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела, не допущено. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: