Решение по делу № 33-447/2018 от 20.12.2017

Судья – Пьянков Л.А.

Дело № 33 – 15563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Няшина В.А.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Рожкова Николая Аркадьевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рожкова Николая Аркадьевича к администрации Керчевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Рожкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Н.А. обратился с иском к администрации Керчевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что для ведения личного подсобного хозяйства он использует земельный участок по ул.****. Данный земельный участок ранее принадлежал мужу его бабушки - К. на основании свидетельства на право собственности на землю. С 1999 истец пользуется земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, принимает все необходимые меры по поддержанию надлежащего состояния земельного участка, владеет землей непрерывно и добросовестно. За все время владения к нему никаких требований со стороны третьих лиц об освобождении или передаче земельного участка не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом применены нормы материального права (ст.20, ст.28, ст.29 ЗК РФ, п.10 закона «О введении в действие ЗК РФ»), утратившие силу на момент вынесения решения. Правила п.2 ст.214 ГК РФ не могут ограничивать применение положений ст.234 ГК РФ. Кроме того, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности К., после смерти которого истец стал его использовать. Судом не было установлено, что земельный участок относится к выморочному имуществу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 0, 12 га по адресу: **** с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности принадлежал К. на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.05.1992 (л.д.5).

13.06.1999 К. умер (свидетельство о смерти ** № **, выдано дата ****).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, в порядке ст.234 ГК РФ законом не предусмотрена.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дополнительно принимая во внимание следующее.

Согласно информации нотариальной палаты Пермского края от 30.01.2018, предоставленной на запрос судебной коллегии, по данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на 29.01.2018 сведения о заведении наследственного дела к имуществу К., умершего 13.06.1999, отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств того, что после смерти К. наследство было принято кем-либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что спорный участок относится к выморочному имуществу и, как следствие, является собственностью соответствующего муниципального района.

В силу норм ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку истцом в суд не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок, то вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, является правильным.

При этом коллегия дополнительно считает необходимым дополнительно указать, что истцом не доказан факт добросовестности владения спорным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из указанного следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Истцом не представлено доказательств того, что у него на момент приобретения владения имелись основания считать себя собственником спорного имущества.

При установленных обстоятельствах применение судом норм материального права, утративших силу на момент принятия решения, на правильность принятого решения не повлияло.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Николая Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: