Решение от 27.11.2024 по делу № 12-358/2024 от 08.10.2024

Дело № 12-358/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 ноября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда ... \\\, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» \\\ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Консультант» \\\ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение общество не совершало, так как транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и находилось во владении иного лица – ООО «ВнешТранс», что подтверждается соответствующими документами.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Консультант, просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие, извещенныхнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением от ... ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель, управляя транспортным средством «MercedesBenzActros 1844LS», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Консультант», ... двигался с превышением установленной скорости.

Между тем, из представленных ООО «Консультант» договора аренды ... транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между ООО «Консультант» и ООО «...» и акта приемки-передачи к нему следует, что указанное выше транспортное средство ... передано во временное владение и пользование ООО «...» на период с ... до ....

Дополнительным соглашением к договору аренды ... транспортного средства без экипажа от ... установлен размер арендной платы по договору.

Факт реального исполнения вышеуказанного договора подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля ..., выданного ООО «...» водителю \\\ на период с ... по ... с указанием маршрута следования.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ директора ООО «...» \\\, в котором он подтверждает факт нахождения ТС «MercedesBenzActros 1844LS», государственный регистрационный знак ..., во владении и эксплуатации ООО «...».

Установленные судьей обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Консультант», в связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что последнее является субъектом административного правонарушения, совершенного в указанные в постановлении время и месте.

Таким образом, состоявшийся по делу акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» \\\ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ... \\\ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 12-358/2024 (░░░ 47RS0006-01-2024-008328-37) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.