Решение по делу № 2-3057/2018 от 13.02.2018

К делу № 2-3057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                 Берулько Е.Г.,

секретаря                                         Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой А. М. к Шакирову А. Ф., Лобетко А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,                             ООО «ИНЖКОМСТРОЙ», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.М. обратилась в суд с иском к Шакирову А.Ф.,              Лобетко А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2015г. между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ». Поскольку доля являлась совместно нажитым имуществом супругов – Шакировой А.М. и          Шакирова А.Ф., истица дала согласие на продажу указанной доли общества, заверив его у нотариуса. 16.11.2017г. истица узнала о том, что 20.07.2015г. состоялась сделка по продаже доли общества в размере 51% за цену 5 100 рублей. Указанная цена в разы меньше рыночной стоимости доли, при даче согласия на продажу истица не предполагала, что доля будет продана по номинальной стоимости, согласия на продажу доли общества за указанную цену истица не давала, полагает, что ее права как супруги нарушены, поскольку она вправе претендовать на половину имущества, нажитого в браке. Ссылаясь на нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Шакирова А.М. просит суд признать недействительным согласие Шакировой А.М. от 20.07.2015г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале             ООО «ИНЖКОСМСТРОЙ» от 20.07.2015г., заключенный между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В.

Представитель истца по доверенности Шибинская В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Шакирова А.Ф. по доверенности                Карабак Н.С. в судебном заседании признал исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснил, что вопрос цены доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» между супругами не обсуждался.

Ответчик Лобетко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» по доверенности Четыркина О.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2001г. между Шакировым А.Ф. и           Шакировой А.М. заключен брак.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015г. между Шакировым А.Ф. и Лобетко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51%, сделка нотариально удостоверена в установленном законом порядке.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи              Лобетко А.В. приобрел указанную долю ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51% за 5 100 рублей (п. 1.4.).

Указанная доля ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» приобретена              Шакировым А.Ф. в период брака с Шакировой А.М.

20.07.2015г. Шакировой А.М. было дано нотариально удостоверенное согласие Шакирову А.Ф. на продажу доли ООО «ИНЖКОМСТРОЙ» в размере 51% за цену и на условиях по его усмотрению.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, судом установлен факт согласия Шакировой А.М. на совершение продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, о заблуждении при даче своего согласия на продажу доли в уставном капитале ООО «ИНЖКОМСТРОЙ».

Суд критически относится к доводу о том, что истица не предполагала, что доля будет продана за цену 5 100 рублей, поскольку в ее согласии прямо указано, что продажа доли в обществе будет осуществлена на условиях и за цену, установленные ее супругом Шакировым А.Ф.

Также суд критически относится к признанию исковых требований представителем Шакирова А.Ф., поскольку данное признание нарушает права и законные интересы Лобетко А.В. Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, нотариально удостоверен, получено согласия супруги Шакирова А.Ф. на продажу доли в уставном капитале общества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

Судом также учитывается, что истицей нотариальное согласие на продажу доли в уставном капитале общества не отозвано.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию заключенной сделки купли-продажи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Настоящий иск предъявлен в суд 13.02.2018г., то есть срок исковой давности на оспаривание заключенного договора купли-продажи от 20.07.2015г. истек 20.07.2016г.

    Суд критически относится к доводу о том, что истица узнала о продаже только 16.11.2017г., поскольку дача нотариального согласия на продажу имеет целью разрешение на ее осуществление и предполагает возможность осуществления такой сделки. Сведения о факте продажи доли в уставном капитале общества также могут быть получены из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводы о том, что реальная стоимость проданной доли значительно превышает цену, указанную в договоре, ничем не подтверждены.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат отказу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакировой А. М. к Шакирову А. Ф., Лобетко А. В. о признании сделки недействительной — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                         Е.Г. Берулько