Решение по делу № 2-11/2016 (2-2419/2015;) от 03.08.2015

№2-11/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                 город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Астаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Гайдук А.Г. к Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к отделу военного комиссариата Орловской области по г. Мценску и Мценскому району Орловской области, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что, ДД.ММ.ГГ. призывной комиссией Мценского района Орловской области он был призван на военную службу. Несмотря на имеющиеся у него дрожание рук, беспокоящее его с детства, был признан к военной службе с категорией годности «А» - годен к военной службе. ДД.ММ.ГГ убыл в воинскую часть №*** для прохождения действительной военной службы. По прибытии в воинскую часть состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГг. находился на обследовании в филиале №*** ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, где был установлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГг. истец был направлен на ВВК в связи с изменением категории годности к военной службе. ДД.ММ.ГГг. истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой был установлен диагноз - <данные изъяты>. Считает, что незаконным призывом на военную службу, ему причинен моральный вред, поскольку до комиссования он испытывал интенсивные физические и психоэмоциональные нагрузки, из-за чего <данные изъяты> резко усиливалось. Учитывая специфику военной службы, истец не имел реальной возможности избежать физических нагрузок, а как следствие, уменьшить болевые ощущения, что спровоцировало ухудшение его здоровья. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с чувством тревоги по причине ухудшения здоровья, чувством страха за дальнейшую судьбу. На данный момент истец не может устроиться на работу, истец лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд, осуществления занятий на свое усмотрение. До настоящего времени истца не покидает чувство несправедливости. Заболевание, выявленное военно-врачебной комиссией, и в связи с которым истец был уволен из Вооруженных сил РФ, имелось у истца до призыва на военную службу. Следовательно, еще на момент призыва при освидетельствовании истца ему должна была быть установлена категория годности «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, что в свою очередь исключило бы возможность прохождения истцом действительной военной службы. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГ о призыве истца на военную службу и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

В судебное заседание истец Гайдук А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы в суде представляют Худина И.В., Фомина Н.Н. по доверенностям.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца из числа ответчиков исключен отдел военного комиссариата Орловской области по г. Мценску и Мценскому району Орловской области.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Худина И.В., Фомина Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске, просили суд признать незаконным решение призывной комиссии Мценского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ о призыве истца на военную службу и взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу. Настаивали на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика.

Представители ответчика Военного комиссариата по Орловской области по доверенностям Сырцева О.А., Раевская Ю.А. исковые требования не признали, полагали, что исковые требования являются не обоснованными и не законными, заявлены к ненадлежащему ответчику, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поддержали, доводы, изложенные в письменных возражениях. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения призывной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заболеванием в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признается возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

При этом специальными нормами права регулируется порядок диагностирования заболеваний у призывников и определены лица, ответственные за соблюдение указанного порядка и принятие решения по итогам медицинского осмотра и медицинского освидетельствования призывников.

Так, пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктами 13-18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Из материалов дела следует, что на основании указа Губернатора Орловской области от 19 марта 2013 года № 110 «О создании призывной комиссии Орловской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Орловской области для проведения призыва граждан на военную службу в <данные изъяты> <данные изъяты>.» создана призывная комиссия Орловской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. призывной комиссией Мценского района Орловской области истец Гайдук А.Г. был призван на военную службу с категорией годности <данные изъяты> - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГ. истец убыл в воинскую часть №*** для прохождения действительной военной службы.

Судом установлено, что о решении призывной комиссии Гайдук А.Г. знал в день его принятия. В призывную комиссию субъекта Российской Федерации решение обжаловано не было.

При прохождении воинской службы в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГг. находился на обследовании в филиале № <данные изъяты>, где был установлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГг. истец был направлен на ВВК в связи с изменением категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГг. истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой был установлен диагноз - гепатолентикулярная дистрофия, дрожательная форма, медленно прогрессирующее течение при умеренном нарушении функции центральной нервной системы.

    На основании ст. 23 п. «б» графы 2 Расписания болезней и ТДТ признан ограниченно годным к военной службе – категория «В».

ДД.ММ.ГГ. истец Гайдук А.Г. уволен с военной службы на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе».

     В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представители истца в судебном заседании показали, что Гайдук А.Г. имеет наследственное заболевание, симптомы которого проявлялись в детстве и сохранились на момент призыва на военную службу. Симптомы данного заболевания выражаются в постоянном <данные изъяты>.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования перед призывом на военную службу, истец не предоставил никаких сведений об имеющемся заболевании в военный комиссариат. Устно не сообщал врачам приемной комиссии, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Как следует из материалов дела, военный комиссариат на момент призыва истца на военную службу не располагал сведениями о данном наследственном заболевании Гайдука А.Г.

В ответе из БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» сообщается, что истец на учете у невролога не состоял.

При освидетельствовании специалистами-неврологами на призывной комиссии, а также областной комиссии, непосредственно перед отправкой в воинскую часть, никаких симптомов неврологического заболевания у истца выявлено не было, жалоб Гайдук А.Г. не предъявлял. На основании этого была вынесена категория годности к военной службе «<данные изъяты>». В анкете, заполненной родственниками истца, также не указывалось о наличии у истца каких-либо заболеваний.

Судом при разрешении настоящего спора была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно – медицинской экспертизы Минздрава России.

    Согласно заключению эксперта №*** диагноз <данные изъяты>) был установлен ВВК только лишь на основании <данные изъяты> Г ЛД у гайдука А.Н. не имеется. Сведений о наличии у гайдука А.Г. каких-либо заболеваний до призыва на военную службу в представленных документах не имеется, на ВВК был установлен диагноз, который является необоснованным. Наиболее вероятным диагнозом является «<данные изъяты>», однако установление такого диагноза является <данные изъяты>.

    Поскольку диагноз «<данные изъяты>» не был установлен истцу Гайдуку А.Г. до призыва на военную службу, убедительных признаков органического <данные изъяты> не имеется, данных о других заболеваниях органов и систем также не имеется, Гайдук А.Г. подлежал направлению на действительную срочную военную службу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент призыва на военную службу у Гайдука А.Г. имелись заболевания, позволяющих признать его на момент призыва на военную службу ограниченно годным или негодным к военной службе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и прохождением им военной службы. Судом не установлено, что последствия нарушений здоровья Гайдука А.Г., по которым он был признан ограниченного годным к военной службе с присвоением категории годности «<данные изъяты>», получены в связи с прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

При этом суд учитывает, что Военный комиссариат Орловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

    Анализ указанных норм позволяет суду придти к выводу, что именно на призывную комиссию законом возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них решений. В связи с тем, что указанным выше федеральным законом полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 28 на военные комиссариаты не возлагаются, суд приходит к выводу, что Военный комиссариат Орловской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

    Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок для обжалования решения призывной комиссии.

Согласно ч. 7 ст. ст. 28, Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Согласно действующему законодательству призывная комиссия утверждается Губернатором Орловской области. В состав комиссии входят представителя администрации муниципального образования, врачи. На каждую комиссию утверждается ее состав, который меняется при каждом призыве 2 раза в год.

Призывная комиссия, на основании решения которой истец был призван на военную службу, создана указом Губернатора Орловской области от 19 марта 2013 года № 110 и действовала для проведения призыва граждан на военную службу в апреле – июле <данные изъяты>

Именно по этой причине, законом установлен 3-месячный срок для обжалования действий и решений призывной комиссии. Призывную комиссию истец прошел ДД.ММ.ГГ., комиссован ВВК истец был ДД.ММ.ГГ., с требованием о признании неправомерных действий призывной комиссии обратился в суд ДД.ММ.ГГ. То есть на момент обращения истца в суд с требованиями об оспаривании действий призывной комиссии, утвержденный Губернатором Орловской области в ДД.ММ.ГГ состав призывной комиссии, уже не действовал, тем самым у суда отсутствовала возможность привлечения призывной комиссии к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования действий призывной комиссии, поскольку Гайдук А.Г. не мог не знать о существовании решения призывной комиссии, вынесенного в отношении него. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не предоставлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдуку А.Г. к Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Орловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: