УИД 19RS0№-92
Дело № 33-2213/2024
Председательствующий судья Сапеева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Тохтобина Л.В. к Старикову С.Н. о возложении обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца Путинцева Р.Э., поддержавшего исковые требования, ответчика Старикова С.Н., возражавшего относительно их удовлетворения, третьего лица судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения № УФССП по РХ Балконской Л.А., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тохтобин Л.В. обратился в суд с иском к Старикову С.Н. с требованиями об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа на суммы соответственно 170 000 руб. и 125 000 руб. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого ответчик передает ему в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 530 XI, 2005 года выпуска, государственной номер №, номер кузова №, VIN № (далее - BMW 530 XI). В связи с тем, что Тохтобин Л.В. своевременно не возвратил суммы займа, Стариков С.Н. обращался в суд с требованием о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Судом требования удовлетворены. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В настоящий момент обязательства, обеспеченные договором займа, прекращены в связи с возвратом денежных средств, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № УФССП по РХ вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен 30-дневный срок для отмены залога. Однако до настоящего времени Стариков С.Н. заявление нотариусу об исключении сведений о залоге автомобиля VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП по РХ Балконская Л.А.
В судебном заседании ответчик Стариков С.Н. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он денежные средства от Тохтобина Л.В. в счёт взысканной задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал и не мог получить, поскольку с мая 2019 года Тохтобин Л.В. находится за пределами Российской Федерации, в Израиле. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, ксерокопия расписки доказательством передачи денежных средств не является. В рамках исполнительного производства судебный пристав не смог найти автомобиль, на который было обращено взыскание, установил отсутствие имущества у должника, в связи с чем, он воспользовался своим правом и отозвал исполнительные листы, но не в связи с добровольным исполнением.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Тохтобин Л.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не были доказаны ответчиком. Полагает несостоятельными утверждения ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписку не писал. Также возражает против доводов ответчика о том, что заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа он написал в связи с введением его судебным приставом в заблуждение. Доказательств написания такого заявления под влиянием обмана в материалы дела не представлено, факт обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства. Вывод суда о невозможности установить подлинное содержание оригинала расписки по имеющейся копии полагает неверным, поскольку факт уплаты денежных средств подтверждается помимо расписки постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указывает, что оригинал расписки ранее не мог быть представлен суду в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, в связи с возращением в Россию готов представить расписку суду апелляционной инстанции.
Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от 21.01.2019 с Михайлюка Р.С., Тохтобина Л.В. солидарно в пользу Старикова С.Н. взыскана задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 руб., задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., всего 62 824 руб. (л.д.45-49).
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Михайлюка Р.С., Тохтобина Л.В. солидарно в пользу Старикова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 400 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб., всего взыскано 644 954 руб. В удовлетворении исковых требований Старикова С.Н. в Тохтобину Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 530 XI отказано (л.д.50-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части принято новое решение: обратить взыскание на автомобиль BMW 530 XI (л.д. 60 - 61).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, установление обстоятельств, связанных с исполнением решений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрение настоящего спора произведено в отсутствие солидарного должника Михайлюка Р.С.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлюка Р.С.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлюк Р.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец Тохтобин Л.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлюк Р.С., в порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в целях обеспечения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Тохтобиным Л.В. и Стариковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым Тохтобин Л.В. передал Старикову С.Н. в залог автомобиль BMW 530 XI (л.д.8-10).
На основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № по гражданскому делу № в отношении должника Тохтобина Л.В. судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 62 824 руб. и 148633/20/19018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль BMW 530 XI и взыскание задолженности в размере 644 954 руб. (л.д. 62 - 65, 11-12).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Михайлюка Р.С. не имеется.
В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 ст. 339 ГК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Положениями статьи 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества № на автомобиль VIN: №, залогодателем указан Тохтобин Л.В., залогодержателем - Стариков С.Н. (л.д.13).
Заявляя требования об обязании Старикова С.Н. направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля VIN: № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец указывает, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
В подтверждение заявленных требований суду апелляционной инстанции предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Стариков С.Н. получил от Тохтобина Л.В. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 629 711 руб. 11 коп.) и от 21.01.2019 № (на сумму 61 339 руб. 23 коп.). Стариков С.Н. обязался более не предъявлять денежные требования к Тохтобину Л.В. в рамах исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 61 339 руб. 23 коп.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 629 711 руб. 11 коп.), а также в рамках расписок, по которым были выданы вышеуказанные листы. Стариков С.Н. признает, что обязательства Тохтобина Л.В. по вышеуказанным документам исполнены в полном объеме. С момента подписания настоящей расписки договор залога, подписанный между Стариковым С.Н. и Тохтобиным Л.В., является прекращенным. Стариков С.Н. обязуется подать соответствующее уведомление нотариусу о прекращении залога в течение 30 дней с момента подписания расписки.
На основании заявлений Старикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Балконской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, № окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.11-12).
Также на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.Н. получил в службе судебных приставов исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тохтобина Л.В. (л.д. 68).
В суде апелляционной инстанции ответчик Стариков С.Н. факт подписания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.
Довод ответчика о том, что денежных средств по расписке он не получал, опровергается указанием на данное обстоятельство в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 250 000 руб. в счет имеющихся у истца перед ним обязательств по договорам займа получил.
Довод ответчика о том, что содержание расписки он не читал ввиду плохого самочувствия, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).
Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.
В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.
Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о наличии у Тохтобина Л.В. возражений относительно принятия прощения долга, и напротив претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем исковым заявлением, предъявленным в суд, Тохтобин Л.В. выразил согласие с данной сделкой и своими действиями одобрил ее.
На вопрос судебной коллегии о том, что в случае передачи Старикову С.Н. Тохтобиным Л.В денежных средств в размере 250 000 руб., у Старикова С.Н. имелись основания считать имеющиеся перед ним у Тохтобина Л.В. обязательства, исполненными, Стариков С.Н. ответил утвердительно.
Кроме того, в подтверждение волеизъявления Старикова С.Н. на получение в зачет имеющихся перед ним у Тохтобина Л.В. обязательств денежной суммы, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты переписки между Стариковым С.Н., Тохтобиным Л.В. и Путинцевым Р.Э. посредством мессенджера WhatsApp, из которых следует, что стороны обсуждали проект расписки накануне ее написания ответчиком, а также сумму подлежащую выплате Старикову С.Н.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтверждаются пояснениями третьего лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Балконской Л.В., из которых следует, что Стариков С.Н., находясь в помещении Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 вместе с представителем истца Путинцевым Р.Э., пояснил, что сторонами достигнута договоренность о выплате денежных средств в зачет имеющихся обязательств, в связи с чем им были написаны заявления о прекращении возбуждённых в отношении Тохтобина Л.В. исполнительных производств.
Сведений о повторном предъявлении Стариковым С.Н. исполнительных листов в отношении должника Тохтобина Л.В. материалы дела не содержат.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, сведений о возбужденных исполнительных производствах в рамках исполнения требований по гражданским делам Абаканского городского суда № и № в отношении должника Тохтобина Л.В., на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт воли сторон на прощение долга по имеющимся у Тохтобина Л.В. перед Стариковым С.Н. обязательствам, связанным с исполнением договоров займа, а также по исполнительным производствам установлен, судебная коллегия полагает обязательства Тохтобина Л.В. перед Стариковым С.Н. в рамках исполнительных производств №№-ИП, № исполненными в полном объеме.
Факт обращения Старикова С.Н. к начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил считать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных листов в отношении должника Тохтобина Л.В., отменить постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №, а также просил отозвать в отношении должника Тохтобина Л.В. исполнительные листы (л.д. 28), не свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, требование Тохтобина Л.В. об обязании Старикова С.Н. направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля VIN № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым обязать Старикова С.Г. исполнить требование о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля VIN № из реестра уведомлений о залоге в течение 1 (одного) месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения.
В части требований о взыскании со Старикова С.Н. в пользу Тохтобина Л.В. судебной неустойки за неисполнение установленной настоящим апелляционным определением обязанности судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащих начислению с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1)
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому предусмотренному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.
Доказательств невозможности исполнить апелляционное определение, в том числе в какой-то его части в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки за неисполнение настоящего апелляционного определения размере 500 руб. за каждый день по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении требования Тохтобина Л.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что на основании доверенности, интересы истца Тохтобина Л.В. представлял Путинцев Р.Э. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ░░.░░.░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░. (░.░.7).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 15) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.4-5), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №).
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ (░.░. 3).
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: VIN № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.