Решение по делу № 33-2683/2019 от 11.02.2019

Судья: Лапина В.М. 33-2613/2019

Гражданское дело №2-8029/2018                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Житниковой О.В., Шилова А.Е.

при секретере             Лещевой А.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Евсикова В.В. к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», а так же ООО «ЛАНТ» на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца -Макарова С.Н., действующего на основании доверенности, а так же представителя ответчика -Шаляпина О.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующее в интересах Евсикова В.В, обратилось с иском к ООО «ЛАНТ», в котором просили:

-обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Евсикову В.В.

- обязать ответчика предоставить Евсикову В.В. информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара.

- взыскать с ответчика пользу Евсикова В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Евсиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен ответчиком и составляет – 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки: стук при включении коробки передач, неисправности ходовой и рулевой части автомобиля, неверно выкроена обивка салона, неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями, отслоение покрытия накладки двери задка.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. В этот же день ответчик провел проверку качества автомобиля, взяв за её проведение 700 рублей. По результатам проверки качества ответчик заявленных недостатков не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. организовал проведение экспертизы некачественного автомобиля в <данные изъяты>». Согласно заключения экспертизы на автомобиле имеются производственные дефекты:

1. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и выпучивания левого и правого рычагов задней подвески.

2. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и выпучивания продольных и поперечных тяг задней подвески.

3. Люфт в сопряжении стабилизатор задней подвески / втулки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески.

4. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект карданного вала рулевой колонки.

5. Неверно выкроена обивка пола в районе левого переднего сиденья. Проглядывают детали кузова.

6. Неверно выкроена обивка пола в районе правового переднего сиденья. Проглядывают детали кузова.

7. Неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями. Неверно установлен капот по проему.

8. Вспучивание, отслоение покрытия накладки декоративной двери задка по всему периметру.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца изменил исковые требования и просил (л.д.181):

- обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евсикову В.В.

- взыскать с ответчика пользу Евсикова В.В.

уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1100000 рублей;

расходы по установке дополнительного оборудования в размере 94 437 рублей;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 165 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Евсикова В.В. к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказать от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, цвет белый, черный.

Обязать Евсикова В.В. сдать, а ООО «ЛАНТ» принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя № №, цвет белый, черный.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» пользу Евсикова В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 100 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 94 437 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего: 1 199 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Испытательный центр расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14472,18 руб».

В апелляционной жалобе ООО «ЛАНТ» просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска полностью. При этом указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, которое является необоснованным, недостоверным, опровергается другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа. Полагали, что действиями ответчика подтверждено, что после изменения исковых требований ответчик не желал в добровольном порядке удовлетворять требования истца, уклонился от исполнения своих обязанностей. Претензия ответчику была вручена, ответчиком представлены возражения по измененным исковым требованиям, однако, данные требования не удовлетворены и истец при этом не отказался от иска.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме. Так же возражал против доводов жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «ЛАНТ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Евсиков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что Евсиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № модель № двигателя №, цвет белый, черный, стоимостью 1100000 рублей (л.д. 4-5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на автомобиль составляет – 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее).

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле истцом обнаружены многочисленные недостатки: стук при включении коробки передач, неисправности ходовой и рулевой части автомобиля, неверно выкроена обивка салона, неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями, отслоение покрытия накладки двери задка.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы <данные изъяты>. 200).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209) проведено СТО и ОТО. Клиент при обращении указал на стук при повороте по мелким неровностям. При проведении работ был заменен замок капота.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят ответчиком и проведена диагностика транспортного средства и осмотр специалистами станции технического обслуживания, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В качестве причины обращения указано:

-стук в передней и задней подвеске при движении по неровностям (особое внимание обратить на сайлентблоки и втулки стабилизатора задней подвески)

- при включении передачи (особенно 2-ой передачи) снаружи автомобиля слышен характерный звонкий металлический стук, удары.

По результатам тестовой поездки сотрудниками ООО «УК «<данные изъяты>» неисправностей (рывков) не выявлено.

По результатам осмотра днища автомобиля и диагностики подвески и рулевого управления выявлено:

-оторвана защитная скоба сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески

-деформирован тепловой экран основного глушителя

-деформирована розетка фаркопа (прижата к нижней накладке бампера).

Дефектов, ненормальных люфтов и взаимных перемещений нет в подвеске и рулевом управлении. Состояние силовых элементов кузова в норме, без следов повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого № на автомобиле имеются производственные дефекты:

1. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и выпучивания левого и правого рычагов задней подвески.

2. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и выпучивания продольных и поперечных тяг задней подвески.

3. Люфт в сопряжении стабилизатор задней подвески / втулки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески.

4. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект карданного вала рулевой колонки.

5. Неверно выкроена обивка пола в районе левого переднего сиденья. Проглядывают детали кузова.

6. Неверно выкроена обивка пола в районе правового переднего сиденья. Проглядывают детали кузова.

7. Неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями. Неверно установлен капот по проему.

8. Вспучивание, отслоение покрытия накладки декоративной двери задка по всему периметру (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке (л.д. 27).

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле.

Часть 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Испытательный центр) ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ,, на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, VIN № имеются следующие производственные дефекты, заявленные истцом:

- Отказ распределительного блока заднего фонаря фаркопа;

- Образование пузырей металлизированного покрытия на накладке двери задка;

- Повышенный износ червяка рулевого механизма;

- Отслоение резиновых элементов сайлентблоков левых и правых поперечных рычагов задней подвески (л.д. 126).

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) являются эксплуатационными. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют.

Дефект № таблицы 5 (раздел 2), не подпадает под условия гарантии, оговоренные в частности в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ - «Гарантия на оригинальные агрегаты, детали и аксессуары, приобретенные покупателем на СТО ООО «<данные изъяты>», 1 год и предоставляется только в случае их установки на СТО ООО «<данные изъяты>», однако дефект № не соответствует требованиям безопасности, что является первостепенным условием – не соответствует требованиям пп. 3.1 «...Внешние световые приборы должны находится в работоспособном состоянии» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям таблицы 6а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям пп. 3.1 «Количество, тип цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Дефекты № не соответствует пп. 1.2 гарантийных обязательств завода-изготовителя - «Гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления...».

Дефект № не соответствует требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД.

Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД.

Выявленные производственные дефекты №, 3, 4 таблицы 5 (раздел 2) влияют на безопасность дорожного движения, не соответствуют требованиям пп.2.5, пп.3.1, пп.10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям таблицы 6а, пп. 4.2.6, пп. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп.2.2, пп.3.1 Перечня ПДД, тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Судом первой инстанции заключение эксперта ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1 признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта не имелось, эксперт имеет специальные познания и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Выводы заключения эксперт подтвердил при опросе его в судебном заседании.

Эксперт ФИО1 пояснил, что при осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие выявленных в автомобиле дефектов. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет производственные дефекты, заявленные истцом: не работает задний противотуманный фонарь, отслоение покрытия накладки двери задка, неисправности рулевой части автомобиля, неисправности ходовой части автомобиля, трещины и деформация сайлентблоков задних поперечных рычагов, втулки заднего стабилизатора. Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) являются эксплуатационными. Эксперт пояснил, что рулевой механизм не ремонтопригоден, подлежит замене. Заводом изготовителем не разработана методика ремонта рулевого механизма. Дефект № не соответствует требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ Р 51709- 2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД. Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД. Повторно проявившихся дефектов на исследуемом автомобиле нет. На устранение выявленных производственных дефектов потребуется 7,9 н/часа и материальные затраты – 63333 рублей. Полагает, что после устранения дефектов в течение года гарантии они не проявятся вновь.

    Кроме того, оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы образует совокупность доказательств с заключение досудебной экспертизы, проведенной ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» и представленной в материалы дела истцом.

Данным заключением ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» дефекты ходовой части и рулевого управления обнаружены на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о том, что указанные дефекты выявлены по истечении гарантии, а именно - 50 000 км. пробега автомобиля на рулевые тяги и наконечники, стойки и втулки стабилизаторов поперечной устойчивости, сайлент-блоки, резинометаллические опоры и шаровые -шарниры деталей подвески и силовых агрегатов.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы жалобы о том, что эксперт ссылается на положения ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвердившего ГОСТ 33997-2016 "Международный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Экспертом установлены производственные дефекты, не допускающие эксплуатацию автомобиля, при этом учитывались так же иные нормативные документы.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные производственные дефекты на автомобиле не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также умышленного воздействия третьих лиц. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Поскольку в период гарантийного срока в спорном автомобиле проявились существенные недостатки производственного характера, суд указал, что истец доказал факт продажи ему некачественного автомобиля.

Таким образом, при наличии на автомобиле истца существенных недостатков товара, по признаку неоднократности, которые делают невозможным и недопустимым использование его по назначению, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять у Евсикова В.В. автомобиль <данные изъяты>, взыскании с ответчика пользу Евсикова В.В. уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 100 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом верно указано, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 характеризуется, как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите право потребителей, следует понимать, в том числе, и недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Наличие на автомобиле истца неоднократно выявленных недостатков установлено заключением эксперта, подтверждаются иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился к ответчику, в том числе, с требованием гарантийного ремонта в связи обнаружением стуков в передней подвеске при поворотах (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 209). Замок капота заменен, относительно стуков никаких мероприятий не произведено.

Согласно заключению эксперта установлено отслоение резиновых элементов сайлентблоков левых и правых поперечных рычагов задней подвески, что не соответствует требованиям пп.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД. Наличие данного дефекта делает недопустимым эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Евсиков В.В. обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков: стук в передней и задней подвеске при движении по неровностям, в том числе отслоение резиновых элементов сайлентблоков задней подвески. Так же заявлено, что при включении передач (особенно 2-ой передачи) снаружи автомобиля слышен характерный звонкий металлический стук, удары (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Согласно заключению эксперта стук вызван повышенным износом червяка рулевого механизма (дефект № заключения эксперта), носит производственный характер и не соответствует требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям пп. 2.2 «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...» Перечня ПДД. Наличие данного дефекта делает недопустимым эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен отказ распределительного блока заднего фонаря фаркопа. Согласно заключению эксперта это производственный дефект, не соответствует п.п. 3.1 Приложения 8 Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», пп. 4.3.1 ГОСТа 33997-2016, пп. 3.1 ПДД. Наличие данного дефекта делает недопустимым эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ устранялась неисправность тормозной системы ввиду перетирания заднего правового гибкого тормозного шланга. Данный дефект не соответствует п.п.1.11.7 Приложения 8 Технического Регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств», пп. Е п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 33997-2016. Наличие данного дефекта делает недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Так же судом установлено, что выявленные производственные недостатки не устранены ответчиком с апреля 2018 года, несмотря на очевидность их производственного характера, подтвержденного заключениями досудебной и судебной экспертиз.

Выявленные производственные дефекты №, 3, 4 таблицы 5 (раздел 2) влияют на безопасность дорожного движения, не соответствуют требованиям нормативных документов, тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика принять отказать истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель № двигателя №, цвет белый, черный; взыскании с ООО «ЛАНТ» пользу Евсикова В.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 100 000 рублей

    Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что фактически автомобиль эксплуатируется истцом. Материалами дела установлены дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем, требования истца о восстановлении его нарушенных прав являются обоснованными.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал истца возвратить в ООО «ЛАНТ» спорный автомобиль, а ответчика принять спорный автомобиль от истца.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом сделан верный вывод о том, что в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по установке дополнительного оборудования в размере 94 437 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Верно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 200 000 рублей, поскольку истец к ответчику с требованием об устранении установленных в автомобиле недостатков не обращался. Заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не содержит отметок ответчика о его принятии. Другими способами направления заявления (претензии) ответчику истец не воспользовался.

Так же обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 165 000 рублей, поскольку данные требования заявлены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, тем самым истец лишил ответчика права на добровольное удовлетворение его требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма, не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом верно указано, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку, доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующими требованиями, не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Исковые требования были изменены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При установленных обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ООО «ЛАНТ» штрафа в пользу потребителя и ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции верно произведено распределение судебных расходов, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 14 472,18 руб (14 172,18 руб по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, верно судом с ООО «ЛАНТ» в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Испытательный центр взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», а так же ООО «ЛАНТ» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: