Решение по делу № А66-3281/2010 от 28.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2010 г.                      г. Тверь                    Дело № А66-3281/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Владимировой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой Д.Е.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волостных Андрея Михайловича, 01.10.1970 г.р., уроженца  г. Калинин, зарегистрированного по адресу:  г. Тверь, ул. Хромова, д. 21, кв. 209, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 29.09.2004 г. 69 № 000929633, ОГРН 304690127300326,

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконными действий по воздействию на заявителя.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Крылов А.Ю., представитель, доверенность,

от ответчика – Титаренко К.М., специалист-эксперт, доверенность.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Волостных Андрей Михайлович (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по воздействию на него Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - ответчик), выразившихся в вынесении распоряжения от 26.05.2009 г. № 44, проведении проверки соблюдения земельного законодательства на основании названного распоряжения, административном преследовании по делу № 22, принятии распоряжения от 04.09.2009 г. № 83, проведении проверки по исполнению предписания от 04.06.2009 г. по делу № 22, административном преследовании по делу № 5-595-2/09 — в общей сложности 20 действий и ненормативных актов.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2010 года произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании заявитель изменил предмет требований и просит признать незаконным распоряжение от 26.05.2009 № 44, недействительными: протокол осмотра территории от 27 мая 2009 года  с приложением: фототаблицей и обмером площади земельного участка;  акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2009 года; протокол об административном правонарушении от 27 мая 2009 года, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.06.2009 № 22.

Изменение предмета требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, судом принято.

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования ненормативных актов.

В целях обеспечения доступа к правосудию суд ходатайство заявителя удовлетворил.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку проведенная в мае 2009 года проверка соблюдения земельного законодательства проведена с нарушением требований законодательства, а выводы проверки не соответствуют действительности. В частности, заявитель указал, что прокуратура давала поручение проверить безопасность дорожного движения, ввода в эксплуатацию кафе и земель сельхозназначения, в чем усматривается нарушение пункта 10 статьи 3 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", решением о выездной проверке, при отсутствии условий для ее проведения, ограничило право предпринимателя на свободное осуществление предпринимательской деятельности и причинило ему убытки, нарушением формы оспариваемого распоряжения ограничило право на защиту; площадь земельного участка, на котором должна быть проведена проверка 60 900 кв. м, тогда как в оспариваемом предписании проверен участок площадью 8 183 кв.м., не ясно как определено, что объекты заявителя находятся на участке площадью 1 182 кв. м, а не на участке площадью 910 кв.м, какой участок имеет песчано-гравийное покрытие 0009,0011 или часть того или иного, как соотносятся названные участки при отсутствии установленных границ, частной собственности на данную землю (поэтому ссылка ответчика на акт выбора необоснованна), заявитель был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, не привлекался к ответственности за нецелевое использование земли, срок выполнения предписание не реален к выполнению, в предписании отсутствует способ устранения нарушения и указание на конкретный земельный участок, который должен быть оформлен предпринимателем.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что арбитражному суду подведомственен спор по оспариванию распоряжения № 44 и предписания № 22, в остальной части оспариваемые акты относятся к проверке и могут быть рассмотрены при обжаловании ее результатов.

Суд исходит из следующего: на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 26.05.2009 г. № 44, принятого  в связи с поручением прокуратуры Калининского района от 30.04.2009 № 85ж-09 по обращению администрации Медновского сельского поселения от 30.03.2009 № 197, проверено соблюдение земельного законодательства предпринимателем, в результате чего составлены: протокол осмотра территории от 27 мая 2009 года с приложениями к нему фототаблицы и обмера площади земельного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2009 года, протокол об административном правонарушении от 27 мая 2009 года, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.06.2009 № 22. Постановлением от 04.06.2009 по делу № 22 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Считая, что упомянутая проверка проведена с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с названными уточненными требованиями.

Предпринимателем заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон № 294-ФЗ) регулирует периодичность, сроки и правила назначения и проведения проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14 Закона в распоряжении о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Распоряжение, издаваемое в соответствии с указанной типовой формой, предполагает необходимость заполнения свободных граф, либо выделения, подчеркивания заложенной в типовой форме информации применительно к конкретной проверке.

Оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует указанной типовой форме, что не оспаривает и представитель ответчика.

В соответствии с ч. 5 статьи 10 Закона  внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (редакция на момент принятия распоряжения).

Решением  арбитражного суда  от 12 января 2010 г. по делу № А66-11653/2009 cучастием тех же сторон и третьего лица  ООО «Новые меха», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка законности как  распоряжения от 26.05.2009 № 44 в части согласования с органом прокуратуры, так и самой проверки. Вывод  о наличии  согласования проверки  прокуратурой следует и из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта по делу № А66-14344/2009 между теми же сторонами. При этом доводы заявителя о том, что  при  наличии согласования проверки необходимо и  согласование распоряжения, суд считает не обоснованными, поскольку согласно п. 2 ч. 2 статьи 20  Закона N 294-ФЗ к существенному нарушению относится  отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а не распоряжения.

Грубые нарушения при вынесении оспариваемого распоряжения отсутствуют (к таковым не могут быть отнесены  не соответствие распоряжения  или согласования типовым формам), поэтому нет оснований для применения положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. В данной части заявление не обоснованно.

В части оспаривания предписания от 4.06.2009 № 22 иск удовлетворению также не подлежит, поскольку  срок исполнения данного предписания установлен до 4 сентября 2009 года,  постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 18 ноября 2009 по делу № 5-595-2/09 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Волостных А.М. по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания от 4.06.2009 № 22) производство по делу прекращено за истечением срока давности. При таких обстоятельствах с учетом судебных актов по делу №  14344/2009 (доказан факт использования земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылка заявителя на то, что в будущем данное предписание может повлечь отрицательные последствия для предпринимателя из-за изложенных в нем фактов и выводов, не основана на законе. 

В части оспаривания протокола осмотра территории от 27 мая 2009 г. с приложениями к нему фототаблицы и обмера площади земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2009 г., протокола об административном правонарушении от 27 мая 2009 г. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

       в данном случае спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а в результате действий сотрудников ответчика, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения.

Вопрос о соблюдении ответчиком положений законодательства при составлении названных документов подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 г. по делу № А66-14344/2009, поддержанным апелляционной  инстанцией по существу спора, индивидуальному предпринимателю Волостных А.М. было отказано в признании незаконным постановления от 04.06.2009 № 22 о назначении ему административного наказания. Кроме того, названные документы не являются ненормативными актами и не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 150 п.1 ч.1, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить индивидуальному предпринимателю Волостных Андрею Михайловичу, 01.10.1970 г.р., уроженцу  г. Калинин, зарегистрированного по адресу:  г. Тверь, ул. Хромова, д. 21, кв. 209, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 29.09.2004 г. 69 № 000929633, ОГРН 304690127300326,  пропущенный срок  для обращения в суд.

Производство по делу в части оспаривания протокола осмотра территории от 27 мая 2009 г. с приложениями к нему фототаблицы и обмера площади земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27 мая 2009 г., протокола об административном правонарушении от 27 мая 2009 г.  прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Государственную пошлину в сумме 400 руб. оставить на заявителе.

Государственную пошлину в сумме  2 000 руб., оплаченную по квитанции банка  от 12.10.2009 г. и в сумме 1 600 руб., оплаченную по квитанции банка от 29.03.2010 г., возвратить  индивидуальному предпринимателю Волостных А.М., 01.10.1970 г.р., уроженца  г. Калинин, зарегистрированного по адресу:  г. Тверь, ул. Хромова, д. 21, кв. 209, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 29.09.2004 г. 69 № 000929633,  ОГРН 304690127300326, как излишне оплаченную. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Г.А. Владимирова