Решение по делу № 33-1210/2024 от 15.03.2024

Судья Сливин Д.Н. №2-43/2024

№ 33-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФССП России к Рагозину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Рагозину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Каркаде» к Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскана сумма убытков в размере 209712 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10194 рубля, а всего взыскано 219906 рублей. Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., выразившегося в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства, а также в длительном не снятии указанных ограничений, собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 219906 рублей, взысканные с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Каркаде». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу ООО «Каркаде» сумму в размере 219906 рублей на расчетный счет ООО «Каркаде». Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С. ФССП России причинен материальный ущерб в размере 219906 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.

Представитель истца ФССП России, ответчик Рагозин А.С. в судебном заседании не участвовали, ответчик Рагозин А.С. представил заявление, в котором просил отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФССП России к Рагозину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик Рагозин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ФССП России Измайлова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о причинении ущерба ФССП России узнало с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ФССП России на сумму 219906 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда, срок давности для взыскания задолженности с ответчика в порядке регресса начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, то есть срок для обращения в суд с данным иском ФССП России не пропущен.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Рагозину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова