Решение по делу № 22-7165/2021 от 20.10.2021

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-7165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 г., которым

Ершов Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 ноября 2020 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортирными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 2 июля 2021 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, на 22 сентября 2021 г. составил 1 год 2месяца 9 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г. - к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ГубановойС.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ершов В.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 4 июля 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Малинина Д.П., поданной в защиту осужденного Ершова В.А., ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании Ершова В.А. Анализируя показания свидетелей и осужденного, автор жалобы приходит к выводу о том, что Ершов В.А., находясь в состоянии крайней необходимости, управлял автомобилем в трезвом виде, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный Ершов В.А. вину в совершении преступления не признал, однако выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа показаний осужденного Ершова В.А., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и пояснившего, что он не находился в состоянии опьянения, в целях сохранности имущества вынужден был передвигаться на автомобиле; показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. и Т., которые пояснили, что в связи с наличием у водителя автомобиля Ершова В.А. резкого изменения окраски кожных покровов, что является признаками опьянения, тот был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола отстранения Ершова В.А. от управления автомобилем; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта не обнаружено; протокола о направлении Ершова В.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; протоколов выемки и осмотра диска с видеозаписями, зафиксировавшими момент остановки транспортного средства под управлением Ершова В.А., процедуру составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговора Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., согласно которому Ершов В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ

Направление Ершова В.А. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд первой инстанции обоснованно признал Ершова В.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения. Мнение свидетелей А., К. об обратном не опровергает выводы суда в этой части, а мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения освидетельствования, не имеют юридического значения.

Доводы стороны защиты о введении осужденного в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования опровергаются показаниями указанных лиц, содержанием видеозаписи, зафиксировавшей процедуру составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Ершова В.А. до и после совершения преступления было осознанным, последовательным и целенаправленным, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, по поводу произошедшего давал подробные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. При таких обстоятельствах, с учетом сведений о имеющихся у осужденного заболеваниях, как у органа предварительного расследования, так и у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в способности Ершова В.А. самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве.

Оснований для вывода о том, что Ершов В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется в связи с отсутствием одного из условий ее правомерности – наличия опасности. Сам осужденный пояснял, что в его автомобиле разбили стекла, поэтому он решил перегнать автомобиль в целях его сохранности. Вместе с тем, предполагаемая, возможная лишь в отдаленном будущем, так и миновавшая опасность не может быть оправданием причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость. Действия Ершова В.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Ершову В.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При таких обстоятельствах назначенное Ершову В.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ершову В.А. надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2021г. в отношении Ершова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малинина Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись