Решение от 20.04.2022 по делу № 2-300/2022 (2-8319/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова И.И. к администрации городского округа города Стерлитамак о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухарямов И.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Стерлитамак (далее администрации ГО г.Стерлитамак) о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения сумму в размере 434120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7541 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 609,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что Мухарямов И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. 01.04.2021г. в 11.30ч. указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, напротив мойки и магазина «БЭМ. Электроматериалы». В результате падения дерева на кузов автомобиля, были обнаружены повреждения. Факт падения подтверждается материалом проверки КУСП № от 01.04.2021г. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 297000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 137120 рублей. Истец полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, поскольку упавшие ветки были сухими, ответственность за очистку деревьев от сухих веток несет администрация ГО г.Стерлитамак.

Определением суда от 15.11.2021г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения».

Определением суда от 13.12.2021г. по делу в качестве соответчика привлечена Игизова С.Ю.

Определением суда от 13.12.2021г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В судебное заседание истец Мухарямов И.И. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамитов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Скорин М.П. с иском не согласился, просил отказать. Пояснив, что вина ответчика отсутствует.

В судебное заседание ответчик Игизова С.Ю. не явилась, извещена судом.

Представитель Игизовой С.Ю. по доверенности Сагдатов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.Пояснив, что ответчик Игизова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:040201:58 для обслуживания производственной базы. Данную территорию они убирают. Однако истец оставил свой автомобиль на соседнем земельном участке, где начинаются насаждения вдоль дороги, данный участок обслуживает УЖКХ. После падения дерева на следующий день приехала муниципальная служба и срубили деревья.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухарямов И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

01.04.2021г. в 11.30ч. указанный автомобиль был припаркован Мухарямовым И.И. по адресу: <адрес>, напротив мойки и магазина «БЭМ. Электроматериалы».

В результате обвала сухого дерева на кузов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на указанном автомобиле истцом обнаружены повреждения.

Факт падения подтверждается материалом проверки КУСП № от 01.04.2021г. В ходе проведенной проверки выездом по указанному адресу сотрудниками УМВД России по г.Стерлитамак нарушений общественного прядка не выявлено. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в рамках УПК РФ, материал проверки зарегистрированный в КУСП 20822 от 01.04.2021г. приобщен в специальное номенклатурное дело 1/17.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 297000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 137120 рублей.

05.08.2021г. Мухарямов И.И. обратился в адрес администрации ГО г.Стерлитамак с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, по адресу: <адрес>, имеется два земельных участка: с кадастровым номером - №

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:56:040201:61, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, вид категории: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания проходной, склада, производственного здания, кузницы, вид категории: земли населенных пунктов, собственник: Игизова С.Ю.

Как следует из ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 28.12.2021г. в связи с изломанностью границ земельного участка, с кадастровым номером 02:56:040201:61, государственная собственность на нее не разграничена.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В силу норм Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа, муниципального района наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, муниципального района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, повреждения автомобилю истца причинены в результате падения сухой ветки дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040201:61, неразграниченной государственной собственности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением суда от 28.12.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № в результате падения ветки дерева 01.04.2021г. были получены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Повреждения автомобиля заявленным в ДТП соответствуют частично, кроме повреждений крыла переднего левого в задней нижней части и повреждений накладки арки крыла переднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 115600 рублей.

Определением суда от 18.03.2022г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 21.03.2022г. размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученный в результате падения втеки дерева 01.04.2021г. составляет 151700 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № и экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, суд находит указанные заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не допущено. В заключениях эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № и экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что администрация ГО г.Стерлитамак не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на территории в районе дома по <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб собственнику автомобиля, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика администрации ГО г.Стерлитамак.

В связи с этим с администрации ГО г.Стерлитамак в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 267300 рублей. (115600руб.+151700руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 61,5 %, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10455 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5873 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1045,5 рублей, почтовых расходов в размере 375 рублей, поскольку подтверждены платежными документами и понесены в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании расходов по экспертизе на общую сумму 34800 рублей (28 800 рублей + 6000 рублей).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по экспертизе в размере 34800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10455 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5873 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1045,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░