Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-16576/2024 [88-17531/2024] от 08.07.2024

35RS0001-02-2022-006024-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17531/2024

№ 2-219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    21 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина Д.Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку

        по кассационной жалобе Пелевина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Пелевина Д.Ю. адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        установила:

Пелевин Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на ее соответствие градостроительным нормам, возведение предыдущим собственником, который не успел ввести ее в эксплуатацию.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 г. исковые требования Пелевина Д.Ю. удовлетворены: за ним признано право собственности на нежилое здание площадью 345,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение отменено с принятием нового решения об отказе Пелевинк Д.Ю. в иске и взыскании взыскании с него расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.

В кассационной жалобе Пелевин Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пелевин Д.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2022 приобрел у АО Комсоцбанк «Бумеранг (в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов») нежилое здание (банк, 4-этажное) – <данные изъяты> кв. м, нежилое здание (гараж, 2-этажное) – <данные изъяты> кв. м., земельный участок –     <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, неотделимые улучшения, имущество (36 поз.), кадастровые номера №, земли населенных пунктов – для эксплуатации здания банка, строение, в отношении которого отсутствуют сведения в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости тепловые сети и гараж, а также строение (здание), в отношении которого отсутствуют сведения в ЕГРН.

27 сентября 2011г. предыдущему собственнику ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» было выдано разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства: здание гаража для легковых автомобилей.

Технические характеристики, описание местоположения, сведения о характерных точках контура (координаты) здания, его схема отражены в техническом плане здания от 21.09.2022, подготовленном кадастровым инженером Барановой Е.Е. В заключении, содержащемся в указанном техническом плане здания, отражено, что Пелевин Д.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2022г.. Здание, в отношении которого подготовлен настоящий технический план, уже было расположено в границах данного земельного участка, однако правоустанавливающие документы на такое здание у продавца отсутствовали.

В связи с этим Пелевин Д.Ю. направил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца письменный запрос о наличии какой-либо разрешительной документации в отношении данного здания.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 23.08.2022 в их распоряжении имеется только проектная документация на строительство здания гаража для легковых автомобилей № 419/2011, подготовленная ООО «Проектная группа «Наш Город» в 2011г. Иные документы отсутствуют.

При этом, как следует из Проекта (см. раздел 419/2011, лист 2 «План благоустройства»), расположение проектируемого здания гаража для легковых автомобилей совпадает с расположением здания, в отношении которого подготовлен данный технический план, однако иные характеристики (план здания, площадь, конструктивные элементы) отличаются.

Спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Исходный земельный участок в основном расположен в зоне средового регулирования II типа и частично в зоне охраны памятников истории и культуры, установленных проектом зон охраны памятников истории и культуры города Череповца, утверждённого распоряжением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 22 июня 1990 г. № 307-р.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 г. № 305-0 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия, расположенных на территории города Череповца» установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности запрещается строительство объектов капитального строительства на территории следующих объектов культурного наследия «<адрес>

Границы территории объектов культурного наследия регионального значения <адрес>.» по адресу: <адрес>, «<адрес> по адресу: <адрес>, «<адрес> по адресу: <адрес>, пересекают (затрагивают) земельный участок с кадастровым номером №. При этом спорное здание не находится в границах территории объектов культурного наследия. В соответствии с ситуационным планом, отображающим расположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» Осокиной М.С., пересечения возведенного здания и границы территории объектов культурного наследия отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 4, 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что спорное здание соответствует установленным градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью населения, с иском о сносе постройки ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с невозможностью установить соответствие спорного строения установленным статьей 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требованиям ввиду недопуска истцом экспертов для проведения экспертизы, тогда как судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось в период 2011-2012 гг. на основании разрешения на строительство от 27 ноября 2011 г.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент строительства здания) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые выдаются в случае обращения застройщика при соответствии проектной документации градостроительным нормам.

Наличие ограничений, составляющих правовой режим земельного участка, должно быть в силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации отражено в ЕГРН.

Вместе с тем на момент осуществления строительства спорного объекта ограничения, составляющие правовой режим земельного участка №, установленные распоряжением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 22 июня 1990 г. № 307-р., зафиксированы в ЕГРН не были, а были внесены только в 2018 г. на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 г. № 305-0 «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия, расположенных на территории города Череповца».

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, было ли известно застройщику о наличии таких ограничений при осуществлении строительства спорного объекта, при этом наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство свидетельствует скорее об отсутствии видимости таких ограничений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.

Несмотря на то, что сведения о недействительности распоряжения исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 22 июня 1990 г. № 307-р в части установления ограничений использования земельного участка № отсутствуют, судам необходимо было установить причины установления и содержание таких ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 ноября 2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова», добросовестность застройщика, который при возведении спорной постройки не знал и не должен был знать о наличии ограничений, не допускающих возведение и ввод к эксплуатацию спо░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░. № 972 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017░. №1116-░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░