Решение по делу № 2-2534/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    10 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Станкевич Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова А.Ш., Салиховой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Салихова Т.И. подписала с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» кредитный договор на сумму 179.70 рублей, получила по расходно-кассовому ордеру 150.000 рублей. Сумма в размере 29.700 рублей удержана в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салихова выплатила банку 38.010 рублей. Салихова Т.И. с 2001 года наблюдается врачом-психиатром, является инвали<адрес> группы бессрочно по психическому заболеванию, плохо помнит обстоятельства подписания документов с банком и получения денежных средств. Она не понимает, на каких условиях ей выдавали денежные средства. Супруг Салиховой Т.И. – Салихов А.Ш. не знал о том, что супруга получила кредит, пока из банка не стали поступать звонки с претензиями об оплате. Истцы полагают, что Салихова в момент подписания кредитного договора не понимала значения своих действий и их последствия, в связи с чем просят признать кредитный договор, договор страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Салиховой Т.А. в пользу банка сумму 141.690 рублей, взыскать с банка в пользу Салиховой возврат оплаченной страховой премии в размере 29.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истцы Салихов А.Ш, Салихова Т.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, доверили представление своих интересов представителю Перовой А.Н.

Представитель истцом Перова А.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец Салихова Т.И. при заключении договора не могла понимать условия договора в силу своего заболевания. Кроме того, услуга по страхованию Салиховой Т.И. была навязанной, ей не было предоставлено право выбрать иную страховую компания, условия страхования истцу не вручались.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания недействительным кредитного договора нет, условия страхования имеются на сайте и вручались Салиховой Т.И, с которыми она ознакомилась. Салихова Т.И. могла расторгнуть договор страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, но данным правом не воспользовалась. Ранее Салихова являлась заемщиком банка, брала кредиты с 2007 года, данные кредиты выплачивала, сомнений в ее вменяемости у банка не было. Решение банка о выдаче кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Банк не является стороной по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил возражения, из которых следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности. В письменном заявлении на добровольное страхование Салихова Т.И. просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, получила на руки полисные условия, полисы страхования, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ч.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Салиховой Т.И. предоставлен кредит на сумму 179.700 руб. (л.д. 8).

В кредитном договоре указано, что кредит состоит из 150.000 руб. суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере 29.700 руб, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

В распоряжении клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Салихова Т.И. указала о том, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки она дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявления на добровольное страхование «Актив+» № (л.д.45) следует, что Салихова Т.И. указала, что просит заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный.

Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Салихова Т.И. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 29.700 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

На основании указанного заявления между истцом Салиховой Т.И. и страховщиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Актив +», в котором указаны страховые риски: смерть застрахованного и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, указана страховая сумма 165.000 рублей, страхования премия – 29.700 рублей (л.д. 11).

Истец Салихова Т.И. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 18), наблюдается у врача-психиатра с 2001 г, является инвалидом по психическому заболеванию, что подтверждается справкой врача (л.д. 19).

По ходатайству представителя истцов Перовой А.Н. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.72).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, следует, что Салихова Т.И. страдает и страдала на момент подписания кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме шубообразной шизофрении, малопрогредиентный тип течения, состояние медикаментозной ремиссии. Указанное психическое расстройство не столь выражено и не лишало ее в юридически значимый момент времени ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у Салиховой Т.И. психическое расстройство не оказало влияния на ее способность к осознанию существа сделок, их юридических особенностей, прогнозированию из результатов, регуляцию ее поведения на период ДД.ММ.ГГГГ Ранее Салихова Т.И. брала кредиты и в срок гасила их. У Салиховой отсутствуют признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих в настоящее время и во время подписания кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Т.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Актив +» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д 95-100).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Салихова Т.И. на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Актив+» № от ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Актив+» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом недействительными, поскольку истцами не доказано, что в момент совершения сделки Салихова Т.И. была признана недееспособной, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, Салихова Т.И. изъявила желание на заключение договора страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере 29.700 руб. Следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возврате уплаченной суммы страховой премии не имеется. Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салихова А.Ш., Салиховой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя: признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска