Решение по делу № 33-742/2021 от 28.12.2020

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Бугрова Н.М.                                     Дело № 33-742/2021

                                                                          (33-11540/2020, 2-1548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Олега Алексеевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года

по иску Горячева Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» о взыскании единовременного вознаграждения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горячев О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - ООО «ТМК») о взыскании единовременного вознаграждения, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности. С 08.11.2019 ему назначена страховая пенсия по старости.

В период с 04.08.2016 по 29.04.2020 истец работал в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка. ООО «ТМК» ведет деятельность по добыче угля, является подрядной организацией. Место работы истца было на шахте «Распадская-Коксовая».

После увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% от среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением.

Однако, 04.08.2020 ему был направлен ответ, из которого следует, что ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Соглашение, а также не присоединялся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку приобретение права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик неправомерного отказал в выплате единовременного пособия, размер которого оценивает в размере 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 112 673,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель истца Горячева О.А. - Левченко И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТМК» Шпагина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Горячев О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячева Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горячев О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с решением суда и повторно излагая доводы искового заявления, указывает, заключая трудовой договор с ответчиком, он рассчитывал, что будет иметь право на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности в связи с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горячев О.А. более 29 лет отработал на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-14).

В период с 23.03.1990 по 20.06.2008 Горячев О.А. работал в филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.17); с 11.08.2008 по 30.03.2016 истец работал в АО «Распадская-Коксовая», в период работы единовременного вознаграждения не получал, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.22); с 04.08.2016 по 29.04.2020 в ООО «ТМК» подземным горным мастером, начальником подземного участка, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТМК» является: 43.12.4 подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков (л.д.53-58).

Согласно Письма Министерства труда Российской Федерации от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 04.02.2019, регистрационный № 1/19-21, опубликовано в газете "Солидарность" и размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) 14.02.2019.

При достижении пенсионного возраста Горячев О.А. 21.05.2020 обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, в связи с выходом на пенсию (л.д.16).

Письмом от 16.06.2020 работодателем запрошены у истца необходимые для рассмотрения заявления документы, а именно: трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справки с предыдущих мест работы в угольной промышленности о том, что единовременное вознаграждение не выплачивалось (л.д.20, 21).

Письмом от 04.08.2020 № 8/20-н Горячеву О.А. отказано в выплате единовременной компенсации, поскольку ООО «ТМК» не является работодателем, заключившим Соглашение, а также не является работодателем, присоединившимся к Соглашению после его заключения. Соответственно, положения Соглашения не применимы для ООО «ТМК». Кроме того, согласно копии трудовой книжки, трудовые отношения с ООО «ТМК» и Горячевым О.А. прекращены по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Таким образом, у ООО «ТМК» нет обязанности производить выплату единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п.5.3 ФОС в угольной промышленности Российской Федерации (л.д.23-24).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения является незаконным, поскольку он имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и в настоящий момент он является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, имеются все необходимые условия для производства ему указанной выплаты.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, установив, что ООО «ТМК» в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, пришел к выводу о том, что его положения не распространяют свое действие в отношении ООО «ТМК» и на работников, состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из их производного от основного требования характера.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к несогласию с выводом суда относительно отсутствия оснований для распространения положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы на ответчика и отсутствием у ответчика обязанности по выплату истцу единовременного вознаграждения.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и по своему существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

18.01.2019 Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 04.02.2019 регистрационный № 1/19-21 (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы).

Согласно п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы данное соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе организации по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, ООО «ТМК» относится к предприятиям угольной промышленности.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, реализация права на вознаграждение в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения связана моментом возникновения права на пенсионное обеспечение. Право истца на пенсию возникло 08.11.2019 (л.д.15), то есть с период действия Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Письмом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.02.2019 № 14-4/10/В-1480 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» уведомил работодателей организаций угольной промышленности о том, что на федеральном уровне социального партнерства действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы и предложил присоединиться к нему, а также указал на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Вышеприведенное письмо опубликовано в Российской газете 07.03.2019 выпуск № 51 (7809), а также размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) 14.02.2019.

При этом, из материалов дела следует, что мотивированный отказ ООО «ТМК» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы с протоколом консультаций с выборным органом - Советом трудового коллектива (СТК) в Минтруд России направлено 01.03.2019, получено 04.03.2019, то есть в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению (л.д.72,73,74,75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о принятии отказа от присоединения к отраслевому соглашению принято уполномоченным органом - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, данное решение которого не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горячева О.А.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                            Н.И. Долматова

                                                                                                            Е.Ю. Улитина