Решение по делу № 33-451/2024 от 29.01.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-451/2024

№ 2-5345/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005292-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Ильдара Павловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года постановлено:

исковое заявление Нордова Максима Эвриковича удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Ильдара Павловича (паспорт <№>) в пользу Нордова Максима Эвриковича (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 117947 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 8426 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16852 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нордов М.А. обратился в суд иском Александрову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139975 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1710 руб.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№> и автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>. Виновником ДТП признан Александров И.П. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» выплатило Нордову М.Э. по состоявшемуся между страховщиком и потерпевшим соглашению страховое возмещение в размере 144200 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины превышает размер выплаченного возмещения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Александров И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ИП Агаева М.Б.-о., поскольку полагает его выполненным с многочисленными грубыми нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Кроме того, полагает, что истец при частичном восстановлении транспортного средства уклонился от сообщения действительного размера понесенных им затрат. Иной размер установлен экспертным заключением ООО «<...> Ответчику при согласии с размером ущерба, определенном в указанном соглашении, не было необходимости в представлении новых доказательств ущерба. Страховщик был готов выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО «<...>», однако истец от ремонта отказался.

Заслушав объяснения представителя Александрова И.П. Колтыгина М.Н., представителя Нордова М.Э. Перминова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Нордов М.Э. является собственником автомобиля автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>.

28 июля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Александрова И.П.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 июля 2023 года Александров И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина Александрова И.П. в причинении повреждений принадлежащей истцу автомашине подтверждаются материалами дела, в том числе, об административном правонарушении, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

2 августа 2023 года между АО «СОГАЗ» и Нордовым М.Э. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 166227 руб. 60 коп., в том числе суммы утраты товарной стоимости автомашины 22027 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерб, исчисленного исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП Агаева М.Б.-о., и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с соглашением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 2 августа 2023 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 166227 руб. 60 коп., в том числе УТС 22027 руб. 60 коп.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению № 40 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Нордову М.Э., в связи с получением данным автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2023 года, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Александрова И.П., рассчитанная на момент повреждения в соответствии с Единой методикой, действующей на момент ДТП составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 156200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части 177900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Нордову М.Э., в связи с получением данным автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 28 июля 2023 года, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Александрова И.П., рассчитанная на момент составления заключения от 22 апреля 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 226000 руб., без учета износа на заменяемые запасные части 226000 руб.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертом вопросов. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты в суде повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 69800 руб. (226000 руб. – 156200 руб.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Нордова М.Э. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку иск Нордова М.Э. удовлетворен на 49,9%, то с Александрова И.П. в пользу Нордова М.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9980 руб., расходы по оценке в размере 4990 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 853 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По настоящему делу в связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В., расходы по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на счет Верховного Суда Республики Марий Эл для временного хранения возложены на ответчика Александрова И.П.

Экспертиза ИП Ивановым В.В. проведена, заключение эксперта направлено в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Поскольку иск Нордова М.Э. удовлетворен на 49,9%, ответчиком Александровым И.П. обязанность по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет Верховного Суда Республики Марий Эл исполнена в полном объеме, с истца Нордова М.Э. в пользу ответчика Александрова И.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12525 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Нордова Максима Эвриковича к Александрову Ильдару Павловичу о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Ильдара Павловича (паспорт <№>) в пользу Нордова Максима Эвриковича (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 69800руб., расходы по оценке в размере 4990 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 853 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9980 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нордова Максима Эвриковича в пользу Александрова Ильдара Павловича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12525 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.