Решение от 14.12.2023 по делу № 22-9126/2023 от 28.11.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-9126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловарова С.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22августа 2023 года, которым

Соловаров Станислав Вячеславович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 13 февраля 2018 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания на основании ст.80 УК РФ заменена на 8 месяцев 21 день ограничения свободы, которые отбыты 11 августа 2019 года;

2) 25 июня 2020 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания на основании ст.80 УК РФ заменена на 5 месяцев 27 дней ограничения свободы, которые постановлением суда от 6 июля 2021 года заменены на 1 месяц 13 дней лишения свободы; отбывший наказание 18августа 2021 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Соловарова С.В. и адвоката Ногай П.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачевой М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установила:

приговором суда Соловаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ( / / )19, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 7 августа 2022 года в г.Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Соловаров не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловаров просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 или ст.113 УК РФ. Указывает, что 7 августа 2022 года, после возвращения ( / / )19 домой в состоянии сильного алкогольного опьянения между ними возник конфликт, в ходе которого он на почве ревности дважды ударил ее по щекам. Утверждает, что уже после конфликта ( / / )19, передвигаясь по квартире, неоднократно падала и ударялась головой, была обнаружена им в бессознательном состоянии, в связи с чем он вызвал ей скорую помощь. Сообщает, что на предварительном следствии оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, 7 августа 2022 года давал правдивые показания. Сообщает, что в течение 2 суток находился в камере без воды и пищи, в состоянии похмелья, поэтому по просьбе сотрудника полиции, который воспользовался его состоянием, расписался в незаполненном бланке объяснения.Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты марлевые салфетки, волосы, однако следов крови обнаружено не было. Кроме того, в процессе осмотра сотрудник полиции оказывал на него воздействие, угрожал применением оружия, отвлекал вопросами, в его отсутствие о чем-то беседовал со следователем и другими участниками следственного действия, предполагает, что он способствовал привлечению его к уголовной ответственности. Сообщает, что при проведении следственного эксперимента, в ходе которого осуществлялась фотосъемка, он наглядно показал, как наносил пощечины потерпевшей, отрицая нанесение удара кулаком. Сообщает, что заместитель руководителя следственного отдела представил суду недостоверные сведения о прохождении им судебной психиатрической экспертизы, хотя он находился в следственном изоляторе.Отмечает, что согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, он, несмотря на состояние алкогольного опьянения, осознавал происходящее, в связи с чем ссылка суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора. Указывает, что представлял следователю список лиц, которых необходимо допросить по делу, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей, оказывал ей помощь, помог уложить ее, написал явку с повинной, что позволяло применить положения ст. ст. 62 и 64 УК РФ.Указывает, что следователь отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе о назначении экспертизы в отношении потерпевшей иистребовании видеозаписей камеры наблюдения. Сообщает, что заместитель руководителя следственного отдела присутствовал при проведении освидетельствования потерпевшей, что не соответствует положениям ст.179 УПК РФ.Заявляет, что адвокат Аксенова фактически не осуществляла его защиту на предварительном следствии, ее поведение свидетельствовало о том, что она выступает на стороне обвинения.Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку не прошито и не скреплено гербовой печатью, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено в следственный орган для устранения недостатков.Считает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании путалась и не могла ответить на его вопросы.Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №3, считая, что она оговорила его из неприязни. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, полагает, что смерть потерпевшей наступила не от его ударов, а вследствие падения потерпевшей на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения и последовавших осложнений либо в результате неправильно проведенного медикаментозного лечения потерпевшей врачом Свидетель №1, отчего произошла остановка сердца.Указывает, что в ходе судебного разбирательства участники процесса вели переписку со свидетелями, государственный обвинитель корректировал показания свидетеля Свидетель №1, эксперт Барышев, злоупотребляя своими правами, не отвечал на его вопросы, однако суд на эти нарушения не отреагировал. Кроме того, разрешая ходатайство стороны защиты, председательствующий совещался с государственным обвинителем. Отмечает, что адвокат Охапкин проигнорировал переданные ему вопросы, и не поддержал его просьбу в последнем слове о переквалификации действий на ст.113 или ст.109 УК РФ, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что активно способствовал расследованию дела, имеет ряд заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловарова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания Соловарова, данные на предварительном следствии 11 и 12 августа 2022 года, о том, что 7 августа 2022года в квартире между ним и ( / / )19 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес ей 2 удара руками по лицу, а затем удар кулаком в область подбородка, отчего потерпевшая упала на пол и более не вставала.

Такие показания Соловаров давал неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд тщательно проверил показания Соловарова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Соловаров отрицал нанесение ( / / )19 удара кулаком по лицу, утверждая, что лишь дважды ударил ее ладонями, после чего потерпевшая, передвигаясь по квартире, неоднократно падала, ударяясь головой о пол.

Вместе с тем показания Соловарова о самопроизвольных падениях потерпевшей с повреждением головы о пол и нанесении ей лишь двух ударов ладонями суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что состояние психического или физического здоровья Соловарова препятствовало его допросам или повлияло на достоверность его показаний на предварительном следствии.

Доводы Соловарова об оказании на него психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Соловарова, данные 11 и 12 августа 2022 года, являются допустимыми доказательствами.

Эти показания Соловарова суд согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой помощи, которая выезжала на место происшествия и обнаружила ( / / )19 в бессознательном состоянии, с повреждениями на лице, оказывала ей первую медицинскую помощь, после чего потерпевшая была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 7 августа 2022 года она, находясь во дворе, наблюдала ссору Соловарова и ( / / )19 на балконе, в ходе которой Соловаров втолкнул ( / / )19 в квартиру, откуда слышались крики. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль скорой помощи, ( / / )19 вынесли из подъезда на носилках и увезли в больницу.

Кроме того, судом допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что он проводил реанимационные мероприятия ( / / )19, которая была доставлена с черепно-мозговой травмой и другими повреждениями в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась.

Оснований сомневаться в показаниях названных лиц у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этому убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Ссылка осужденного Соловарова на показания от 7 августа 2022 года несостоятельна, поскольку в указанный день он не допрашивался, а его объяснение от 7 августа 2022 года судом при вынесении приговора не использовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия и проверка показаний на месте произведены с соблюдением положений ст. ст. 177 и 194 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Из текста протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-33) усматривается, что в проведении данного следственного действия помимо следователя участвовал только эксперт.

Что касается проверки показаний на месте (т.1 л.д. 228-234), то указанное следственное действие проведено с участием самого Соловарова и его защитника, которые подтвердили своими подписями правильность составленного протокола. Из текста протокола следует, что участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По поводу проведения следственного действия им и его защитником замечаний не приносилось.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признал нанесение нескольких ударов руками по голове потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– наличие на изъятой с места происшествия женской кофте крови и ДНК ( / / )19 с примесью биологических следов Соловарова;

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей ( / / )19 телесных повреждений, время и причина наступления ее смерти – закрытая черепно-мозговая травма (острая субдуральная гематома), приведшая к отеку и дислокации головного мозга, которая причинена в результате неоднократного воздействия тупого предмета (предметов), и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

По мнению эксперта, образование закрытой черепно-мозговой травмы не характерно при падении на плоскости, что опровергает довод Соловарова о самопроизвольных падениях потерпевшей с ударением головой о различные предметы.

Кроме того, суд допросил эксперта ( / / )24 который подтвердил выводы своего заключения, разъяснив, что образование закрытой черепно-мозговой травмы не характерно при падении на плоскости либо выступающий предмет с высоты собственного роста; обнаруженные повреждения возникли от не менее трех ударных воздействий.

По делу отсутствуют данные о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате ее неправильного лечения.

То обстоятельство, что смерть ( / / )19 наступила не на месте преступления, а спустя некоторое время в медицинском учреждении, не может повлиять на выводы суда о виновности Соловарова, поскольку заключением эксперта и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным потерпевшей, и наступлением ее смерти.

Психическое здоровье осужденного судом проверялось, по выводам экспертов Соловаров во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Заключения научно обоснованы, выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, отвечают требованиям ст.80 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В этой связи оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Не имеется оснований и для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку нет никаких сомнений в ее психическом здоровье.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Соловаров не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют его последовательные действия в отношении потерпевшей.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары руками по голове ( / / )19, Соловаров осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшей и тяжкий вред причинил умышленно, при этом к последствиям в виде ее смерти относился неосторожно.

Вопреки доводу осужденного освидетельствование потерпевшей в ходе предварительного расследования не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты видеозаписи камеры наблюдения, несостоятельны, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности Соловарова.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о проведении очных ставок он на предварительном следствии не ходатайствовал.

Ссылка осужденного на предоставление сотрудником следственного отдела неверной информации о прохождении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку Соловаров не указывает, каким образом это обстоятельство могло повлиять на доказанность его вины, изменение квалификации либо являться основанием для его оправдания, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, врученная осужденному прокурором, соответствует оригиналу, содержащемуся в материалах уголовного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный получил копию обвинительного заключения, замечания по его оформлению и содержанию отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 39) как на доказательство виновности осужденного, поскольку указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, что противоречит положениям ст.240 УПК РФ.

В то же время вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и их доказанность, поскольку прочих доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.

Таким образом, действия Соловарова судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для другой квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Суд не нашел достаточных оснований и обоснованно отклонил немотивированное ходатайство осужденного об истребовании видеозаписей камеры наблюдения, установленной на улице.

Вопреки доводам жалобы, фактов воздействия на свидетелей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с государственным обвинителем, не установлено. Не имеется в материалах дела сведений и о том, что председательствующий совещался с государственным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный и защитник активно участвовали в допросе эксперта ( / / )24 и задавали ему вопросы.

Как следует из материалов дела, Соловаров возражений по поводу участия в деле адвоката Аксеновой А.М., которая осуществляла его защиту на предварительном следствии и поддерживала его позицию, не высказывал, от услуг адвоката не отказывался, отводов адвокату не заявлял, об оказании ему некачественной юридической помощи адвокатом не сообщал.

Поскольку в судебном заседании Соловаров вину не признал, указывая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, адвокат Охапкин М.С., выступая в прениях сторон, обоснованно просил о вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту осужденного вопреки его утверждениям не нарушено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловарова, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы иных отягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст.15 ч.6 УК РФ, а совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива – применение положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Соловарова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Соловарову надлежит отбывать основное наказание, назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил имущественное положение осужденного и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Иных оснований для изменения приговора, помимо изложенных выше, либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 39) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░