Решение по делу № 1-140/2021 от 04.08.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

подсудимого Данилина А.В. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Данилина А. В., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ, к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 02 года 02 месяца 16 дней;

задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, постановлением К. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин А. В. в период времени с 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 10 часов 56 минут ХХ.ХХ.ХХ из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, находясь в ........ в ........ принадлежащем Б.. и имеющим кадастровый № ..., незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Б. имущество стоимостью: горный детский велосипед марки <...> – 25 000 рублей, комплекс «домашний кинотеатр» марки <...> с двумя напольными колонками и сабвуфером – 3 800 рублей, набор из 12 стеклянных стаканов с надписью <...> - 595 рублей, мультиварку марки <...> – 2 495 рублей, а всего на сумму 31 890 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в помещение бани, используемое в качестве иного хранилища, расположенное на расстоянии 20 метров от указанного дома на частном земельном участке с кадастровым номером: № ... в ........, откуда, из корыстных побуждений, в целях хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно взял и тайно похитил принадлежащее Б. имущество стоимостью: триммер (кусторез) марки <...> – 28 995 рублей, бензопилу марки «<...> - 8245 рублей, угловую шлифовальную машинку марки <...> – 2 155 рублей, туристический топор марки <...> – 2 520 рублей, а всего имущества на сумму 41 915 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, вывезя похищенное на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № ..., которым управлял С. причинив Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 805 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилин А.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Данилин А.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение является обоснованным.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Данилина А.В. по факту хищения имущества Б. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Данилиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Данилина А.В. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Данилину А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она была дана Данилиным А.В. до его задержания правоохранительными органами, в ней он указывает об обстоятельствах распоряжения имуществом потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшей, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Данилина А.В. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Данилин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость, не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

С учетом этого, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он имеет склонность к совершению криминальных деяний, его поведение имеет антиобщественный характер.

Принимая во внимание приведенные выше факты, а также обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Данилина А.В., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Данилину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания не будет способствовать реализации целям наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Данилина А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Данилина А.В. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Судом установлено, что Данилин А.В. совершил вмененное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении указанного вопроса суд учитывает, что после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в совокупности с личностью подсудимого свидетельствует о наличии у него устойчивой антиобщественной и противоправной направленности поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Данилин А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилина А.В. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данилину А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть период времени, в течение которого Данилин А.В. находился под стражей: с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей Б, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38 513 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Данилину А.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Данилину А.В. определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Данилина А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Данилину А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данилина А.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать с Данилина А. В. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 38 513 (тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- домашний кинотеатр марки <...>», триммер (кусторез) марки «<...>», бензопила марки «<...>», угловая шлифовальная машинка марки <...>», туристический топор <...>»; ключ от замка входной двери в дом и ключ от замка входной двери в баню – возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Б..;

- гвоздодер – уничтожить;

- отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов