Решение от 27.11.2023 по делу № 2-6699/2023 от 11.09.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-007886-75

дело № 2-6699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к Николаеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Гудвил» обратилось в суд с иском к Николаеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и Должником был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору займа уступлены Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав (требований), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 311,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159,35 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 7 818,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Гудвил» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Николаев А.Ф. не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Николаева А.Ф. от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и Должником был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору займа уступлены Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав (требований), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудвил» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. – сумма основного долга, 44 940 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 1 224 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума «Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 159,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 7 818,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 311,70 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 70 ░░░.) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 159,35 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 818,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░