Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4933/2024 от 17.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4933/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    22 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Архипова Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, от 23 апреля 2024 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2024 г., вынесенные в отношении Архипова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2024 г., Архипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архипов М.А. просит об отмене судебных акта, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2024 г. в 20 часов 15 минут Архипов М.А., управляя по пр. 4-й Кооперативный проезд, д. 13 г.Барнаула Алтайского края транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Архипову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Архипов М.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Архипов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Архипову М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Архипов М.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Архипова М.А., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Архипова М.А. как не имевшего признаков состояния опьянения, перечисленных в п. 2 Правил, надуманности таких признаков, приведенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении Архипова М.А. на медицинское освидетельствование, заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, намеренном введении Архипова М.А. в заблуждение относительно порядка и последствий освидетельствования, нарушении порядка участия понятых тем, что у понятого ФИО9 не имелось при себе удостоверения личности, отвергнуты судебными инстанциями обоснованно, с приведением тому в своих решениях мотивов и судебной оценки доказательств по делу. С выводами судебных инстанций о том, что приведенные стороной защиты доводы о нарушении порядка производства по делу опровергаются представленными доказательствами, нет оснований не согласиться.

Допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО10. и ФИО11., а также понятого ФИО12., мировой судья установил, что должностные лица имели оперативную информацию об употреблении наркотических средства в транспортном средстве, управляемом Архиповым М.А., водителем и пассажиром. Указанное обстоятельство не отрицалось и признавалось Архиповым М.В. при беседе с инспекторами ДПС ФИО13. и ФИО14. При этом речь Архипова М.А. была невнятной. Сотрудники полиции при применении по делу мер обеспечения не проявляли заинтересованности в исходе дела, их действия были связаны с возбуждением дела об административном правонарушении, процессуальные права Архипова М.А. разъяснены и соблюдены, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу обеспечено, установлена их личность.

Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи Архипова М.А. Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, замечаний не содержат, их копии вручены Архипову М.А., о чем имеется его подпись в соответствующих графах документов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Архипова М.А., не имеется.

Постановление о привлечении Архипова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Архипову М.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Архипова М.А.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

        постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, от 23 апреля 2024 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                  С.Н. Булычева