Решение от 15.01.2018 по делу № 2-1145/2018 от 15.08.2017

            Дело № 2-1145/2018                      15 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобахидзе Автандила Георгиевича к Румынину Николаю Степановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки и возмещении судебных расходов,

            У с т а н о в и л:

                    18 июня 2015 года между Румыниным Н.С. и Кобахидзе А.Г. был заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гариным И.В. на бланке 78 АА             № 8687536 зарегистрированный в реестре за номером 10-2070.

          По условиям указанного договора Румынин Н.С. получил в долг от Кобахидзе А.Г. наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком полного возврата 18 декабря 2016 г. и уплатой процентов по договору в размере 5% ежемесячно от суммы займа, сумма займа передана ответчику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, соответственно договор займа считается заключенным.

         В нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил и проценты по договору займа не выплатил.

           Кобахидзе А.Г. 15 августа 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румынину Н.С., изменив исковые требования по размеру в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18 июня 2016 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 марта 2017 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и неуплаты процентов за период с 19.12.2016 г. по 19.12.2017 г. в размере 792 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей 00 копеек.

       Указанные исковые требования поддержал в судебном заседании представитель истца.

       В судебном заседании ответчик и его представитель не высказали возражений относительно исковых требований, размер задолженности не оспаривался, при этом имелась просьба снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 18 июня 2015 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гариным И.В. на бланке 78 АА № 8687536.

По условиям указанного договора Румынин Н.С. получил в долг от Кобахидзе А.Г. наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком полного возврата 18 декабря 2016 года и уплатой процентов по договору в размере 5% ежемесячно от суммы займа, сумма займа передана ответчику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.8).

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

       В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Истцом в целях урегулирования спора мирным путем 18 мая 2017 года была вручена ответчику претензия с требованием вернуть долг по договору займа, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

       Ответчик в судебном заседании признал такие обстоятельства, что сумма долга по договору займа от 18 июня 2015 года им не возвращена, по безденежности подписанный им договор не оспаривает.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату сумм займа, срок возврата которых наступил, не исполнено и имеется задолженность на общую сумму в размере 300 000 рублей, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 18 июня 2015 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Сумма основного долга составляет 300 000 рублей, за пользование предоставленными заемными средствами условиями договора займа от 18 июня 2015 года предусмотрена выплата процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, начиная с 18 июля 2015 года, что составляет 270 000 рублей ежемесячно.

      Ответчик, как указывает истец, оплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами только за декабрь 2016 года, за январь 2017 года и за февраль 2017 на общую сумму в размере 45 000 рублей.

      Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты 5 % ежемесячно за пользование суммой займа равной 300 000 рублей, начиная с 09 марта 2017 г., которые за период с указанной даты по 19.12.2017 года (10 месяцев), составят 150 000 рублей (300 000 *5%*10=150 000), такой расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 6 договора займа в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные договором сроки заемщик ежемесячно восемнадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по договору уплачивает заимодавцу проценты, а также дополнительно уплачивает заимодавцу пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до полного исполнения обязательств.

Исходя из того, что Румынин Н.С. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (пени) за просрочку.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 300 000 рублей за период с 19 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года (396 дней*2 000 рублей) составляет 792 000 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчик не оспорен.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по договору займа чрезмерно завышенной, в связи, с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд соглашается с ответчиком, что рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки (пени) суд считает возможным ограничить суммой 50 000 рублей

При снижении размера неустойки, судом принимаются во внимание такие обстоятельства, что задолженность по возврату суммы долга составляет 300 000 рублей, при этом неустойка за просрочку начислена в размере 792 000 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 280 рублей 00 копеек, снижение судом размера неустойки, не изменяет порядок распределения расходов на оплату государственной пошлины при удовлетворении исковых требований.

     Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░2 <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 280 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 512 280 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░ 2018 ░.