Решение по делу № 22К-3511/2024 от 26.06.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-3511/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток         16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Суховольского И.Н.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    10 июня 2024 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором указал, что по месту проживания данного лица могут находиться предметы, имеющие значение для дела, в виде: электронных носителей информации – компьютеров, флеш-накопителей, мобильных телефонов, бумажных носителей информации (записных книжек, блокнотов, документов), банковских карт, денежных средств и ценностей, добытых преступным путем, иные предметы, которые могут быть уничтожены, утрачены, или переданы третьим лицам, а также вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с подкупом свидетеля в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу №. При этом, на рассмотрении судьи Сурменко А.Н. находится его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении указанного уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности судьи Сурменко А.Н. при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.1 ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.

Как усматривается из представленных материалов судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу в отношении адвоката ФИО1, в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29, ст. 450.1 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище адвоката.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, были представлены суду первой инстанции, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что в отношении адвоката ФИО1 расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для дела, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, а также вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи, рассмотревшего ходатайство следователя, не имелось, как и не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Рассмотрение судьей Сурменко А.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по иному уголовному делу не являлось основанием для ее отвода, поскольку законность возбуждения иного уголовного дела не связана с проверкой наличия оснований для производства обыска по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката ФИО1, и не предрешает выводов суда при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года производство по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № прекращено, в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что есть каких-либо выводов относительно законности данного постановления судьей Сурменко А.Н. не делалось.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2024 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         А.Ю. Ижко