cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2190/2022 от 15.07.2022

Дело №2-2190/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002953-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, Кеттель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мохаммад Д.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold от 17 декабря 2021 года, заключенный с ответчиком, взыскать сумму, уплаченную за телефон в размере 99 999 рублей, моральный вред в размере 60 999 рублей, штраф в размере 85 499 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года приобрела в магазине DNS телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Смартфон находится еще на гарантии.

12 мая 2022 года обратилась в магазин DNS с претензией, в которой просила принять телефон и в течение 3-х дней предоставить смартфон, обладающий этими же основными характеристиками, что и Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold, а именно той же марки, либо другой марки, отличающийся по габаритам, фасону, расцветке, но полностью идентичный функциональному назначению.

Приемщик сервисного центра приняла претензию, принять смартфон отказалась, ссылаясь на указание руководства.

Ответом на претензию от 16 мая 2022 года ей отказали в удовлетворении требований.

В связи с чем полагает, что ее права, как потребителя нарушены. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Расчет неустойки приводит следующий:

период просрочки с 15 мая по 15 июля 2022 года (61 день),

99 999 рублей:100*61 день= 60 999 рублей 39 копеек.

Расчет штрафа:

(99 999 +10 000+60 999,39):2 = 85 499 рублей.

12 сентября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 119 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета 999,99:100*120 дней = 119 998 рублей 80 копеек, штраф 114 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета (99 999 рублей + 119 998 рублей 80 копеек + 10 000 рублей):2=114 998 рублей 80 копеек.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15,18,20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Кеттель И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Мохаммад Д.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что гарантийный срок выставляет изготовитель и принять товар может авторизированный центр, который работает по указанию изготовителя, следовательно, при передаче мобильного телефона производителя Apple в сервисный центр, сервисный центр руководствуется условиями, которая выставляет компания Apple. Истец при передаче телефона в сервисный центр не исполнил требования компании Apple, а именно не отключил систему безопасности телефона, в связи с чем вины ответчика нет. Согласно телефонограмме в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года Мохаммад Д.К. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается оригиналом товарного чека (л.д.32).

12 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Просила предоставить на время выполнения ремонта или замены аналогичный товар для безвозмездного пользования, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. Указанная претензия была получена стороной ответчика 12 мая 2022 года (л.д.10-11).

16 мая 2022 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик указал, что установить факт недостатка товара не представляется возможным, поскольку истец не передал телефон, в связи с чем истцу было предложено передать телефон в сервисный центр (л.д.12).

Согласно пояснениям со стороны истца, которые не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, телефон отказались принимать, поскольку истец отказалась отключать систему безопасности телефона. Между тем, согласно пояснениям истца, она и не смогла бы убрать систему безопасности с телефона, поскольку экран телефона не реагировал на прикосновения.     

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №10.09-22-ТВЭ от 15 ноября 2022 года в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold выявлен недостаток - нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, при нажатии на дисплей отклик отсутствует. Недостаток обусловлен скрытым дефектом скрытым дефектом системой (основной) платы смартфона при производстве на заводе изготовителе имеет производственный характер. При блокировке смартфона аккаунтом владельца, без пароля невозможно использовать телефон по прямому назначению, а также невозможно произвести функциональную диагностику без пароля безопасности, так как доступ к меню смартфона и его функциям ограничен (л.д.53-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold. В ходе гарантийного срока у смартфона выявлено нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, сервисный центр продавца отказался принимать смартфон истца для диагностики, между тем, согласно заключению судебной экспертизы указанной недостаток в виде нарушения работоспособности сенсорной функции дисплея был установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сервисного центра имелась возможность установить указанный производственный недостаток и тот факт, что истец отказалась снимать пароль безопасности, на указанную ситуацию не влияет, так как возможности разблокировать телефон у истца не было. В связи с изложенным, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за телефон, в размере 99 999 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ продавца предоставить аналогичный товар на время ремонта в размере 119 998 рублей 80 копеек за период с 12 мая 2022 года по 13 сентября 2022 с пересчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией 12 мая 2022 года (л.д.10-11), 16 мая 2022 года истцу был дан ответ (л.д. 12).

При определении периода неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления от 28 марта 2022 года № 497) введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования                          (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30 сентября 2022 года включительно).

Из буквального прочтения постановления от 28 марта 2022 года №497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 2 постановления от 28 марта 2022 года № 497, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя подлежит взысканию за период с 01 октября по 01 декабря 2022 года и составляет 62 дня.

Расчет неустойки суд приводит следующий: 99 999 рублей х 1% х 62 = 61 999 рублей 38 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 999 рублей (99 999 +3 000 +35 000). Размер штрафа составляет 68 999 рублей 50 копеек (134 999 х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик заявлено ходатайство о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагаем возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец для представления оказания юридической помощи обратилась к Кеттель И.А. За оказание юридических услуг истец оплатила 32 000 рублей.

Представитель составил исковое заявление (л.д.3-5), претензию (л.д.10-11), уточненное исковое заявление (л.д.33), заявление (л.д.37), участвовал в судебных заседаниях от 17 августа (л.д. 19), от 12 сентября (л.д.34-35), от 29 сентября (л.д.40), от 01 декабря 2022 года.

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, а именно представление интересов истца, составление заявлений и считает разумным сумму в размере 22 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Мохаммад Д.К. также заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 500 рублей (3 900 рублей по требованию имущественного характера с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (99 999 рублей + 35 000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей за требование о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мохаммад Д.К. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Мохаммад Д.К., денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей - всего 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая:      Г.Ж.Мансурова

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Дело №2-2190/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002953-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, Кеттель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мохаммад Д.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold от 17 декабря 2021 года, заключенный с ответчиком, взыскать сумму, уплаченную за телефон в размере 99 999 рублей, моральный вред в размере 60 999 рублей, штраф в размере 85 499 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года приобрела в магазине DNS телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Смартфон находится еще на гарантии.

12 мая 2022 года обратилась в магазин DNS с претензией, в которой просила принять телефон и в течение 3-х дней предоставить смартфон, обладающий этими же основными характеристиками, что и Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold, а именно той же марки, либо другой марки, отличающийся по габаритам, фасону, расцветке, но полностью идентичный функциональному назначению.

Приемщик сервисного центра приняла претензию, принять смартфон отказалась, ссылаясь на указание руководства.

Ответом на претензию от 16 мая 2022 года ей отказали в удовлетворении требований.

В связи с чем полагает, что ее права, как потребителя нарушены. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Расчет неустойки приводит следующий:

период просрочки с 15 мая по 15 июля 2022 года (61 день),

99 999 рублей:100*61 день= 60 999 рублей 39 копеек.

Расчет штрафа:

(99 999 +10 000+60 999,39):2 = 85 499 рублей.

12 сентября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 119 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета 999,99:100*120 дней = 119 998 рублей 80 копеек, штраф 114 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета (99 999 рублей + 119 998 рублей 80 копеек + 10 000 рублей):2=114 998 рублей 80 копеек.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15,18,20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Кеттель И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Мохаммад Д.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что гарантийный срок выставляет изготовитель и принять товар может авторизированный центр, который работает по указанию изготовителя, следовательно, при передаче мобильного телефона производителя Apple в сервисный центр, сервисный центр руководствуется условиями, которая выставляет компания Apple. Истец при передаче телефона в сервисный центр не исполнил требования компании Apple, а именно не отключил систему безопасности телефона, в связи с чем вины ответчика нет. Согласно телефонограмме в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года Мохаммад Д.К. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается оригиналом товарного чека (л.д.32).

12 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Просила предоставить на время выполнения ремонта или замены аналогичный товар для безвозмездного пользования, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. Указанная претензия была получена стороной ответчика 12 мая 2022 года (л.д.10-11).

16 мая 2022 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик указал, что установить факт недостатка товара не представляется возможным, поскольку истец не передал телефон, в связи с чем истцу было предложено передать телефон в сервисный центр (л.д.12).

Согласно пояснениям со стороны истца, которые не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, телефон отказались принимать, поскольку истец отказалась отключать систему безопасности телефона. Между тем, согласно пояснениям истца, она и не смогла бы убрать систему безопасности с телефона, поскольку экран телефона не реагировал на прикосновения.     

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №10.09-22-ТВЭ от 15 ноября 2022 года в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold выявлен недостаток - нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, при нажатии на дисплей отклик отсутствует. Недостаток обусловлен скрытым дефектом скрытым дефектом системой (основной) платы смартфона при производстве на заводе изготовителе имеет производственный характер. При блокировке смартфона аккаунтом владельца, без пароля невозможно использовать телефон по прямому назначению, а также невозможно произвести функциональную диагностику без пароля безопасности, так как доступ к меню смартфона и его функциям ограничен (л.д.53-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold. В ходе гарантийного срока у смартфона выявлено нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, сервисный центр продавца отказался принимать смартфон истца для диагностики, между тем, согласно заключению судебной экспертизы указанной недостаток в виде нарушения работоспособности сенсорной функции дисплея был установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сервисного центра имелась возможность установить указанный производственный недостаток и тот факт, что истец отказалась снимать пароль безопасности, на указанную ситуацию не влияет, так как возможности разблокировать телефон у истца не было. В связи с изложенным, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за телефон, в размере 99 999 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ продавца предоставить аналогичный товар на время ремонта в размере 119 998 рублей 80 копеек за период с 12 мая 2022 года по 13 сентября 2022 с пересчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией 12 мая 2022 года (л.д.10-11), 16 мая 2022 года истцу был дан ответ (л.д. 12).

При определении периода неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления от 28 марта 2022 года № 497) введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования                          (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30 сентября 2022 года включительно).

Из буквального прочтения постановления от 28 марта 2022 года №497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 2 постановления от 28 марта 2022 года № 497, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя подлежит взысканию за период с 01 октября по 01 декабря 2022 года и составляет 62 дня.

Расчет неустойки суд приводит следующий: 99 999 рублей х 1% х 62 = 61 999 рублей 38 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 999 рублей (99 999 +3 000 +35 000). Размер штрафа составляет 68 999 рублей 50 копеек (134 999 х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик заявлено ходатайство о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагаем возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец для представления оказания юридической помощи обратилась к Кеттель И.А. За оказание юридических услуг истец оплатила 32 000 рублей.

Представитель составил исковое заявление (л.д.3-5), претензию (л.д.10-11), уточненное исковое заявление (л.д.33), заявление (л.д.37), участвовал в судебных заседаниях от 17 августа (л.д. 19), от 12 сентября (л.д.34-35), от 29 сентября (л.д.40), от 01 декабря 2022 года.

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, а именно представление интересов истца, составление заявлений и считает разумным сумму в размере 22 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Мохаммад Д.К. также заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 500 рублей (3 900 рублей по требованию имущественного характера с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (99 999 рублей + 35 000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей за требование о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мохаммад Д.К. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Мохаммад Д.К., денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей - всего 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая:      Г.Ж.Мансурова

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Дело №2-2190/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002953-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, Кеттель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохаммад Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мохаммад Д.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold от 17 декабря 2021 года, заключенный с ответчиком, взыскать сумму, уплаченную за телефон в размере 99 999 рублей, моральный вред в размере 60 999 рублей, штраф в размере 85 499 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года приобрела в магазине DNS телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Смартфон находится еще на гарантии.

12 мая 2022 года обратилась в магазин DNS с претензией, в которой просила принять телефон и в течение 3-х дней предоставить смартфон, обладающий этими же основными характеристиками, что и Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold, а именно той же марки, либо другой марки, отличающийся по габаритам, фасону, расцветке, но полностью идентичный функциональному назначению.

Приемщик сервисного центра приняла претензию, принять смартфон отказалась, ссылаясь на указание руководства.

Ответом на претензию от 16 мая 2022 года ей отказали в удовлетворении требований.

В связи с чем полагает, что ее права, как потребителя нарушены. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Расчет неустойки приводит следующий:

период просрочки с 15 мая по 15 июля 2022 года (61 день),

99 999 рублей:100*61 день= 60 999 рублей 39 копеек.

Расчет штрафа:

(99 999 +10 000+60 999,39):2 = 85 499 рублей.

12 сентября 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 119 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета 999,99:100*120 дней = 119 998 рублей 80 копеек, штраф 114 998 рублей 80 копеек, исходя из расчета (99 999 рублей + 119 998 рублей 80 копеек + 10 000 рублей):2=114 998 рублей 80 копеек.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15,18,20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Кеттель И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Мохаммад Д.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что гарантийный срок выставляет изготовитель и принять товар может авторизированный центр, который работает по указанию изготовителя, следовательно, при передаче мобильного телефона производителя Apple в сервисный центр, сервисный центр руководствуется условиями, которая выставляет компания Apple. Истец при передаче телефона в сервисный центр не исполнил требования компании Apple, а именно не отключил систему безопасности телефона, в связи с чем вины ответчика нет. Согласно телефонограмме в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года Мохаммад Д.К. приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold за 99 999 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается оригиналом товарного чека (л.д.32).

12 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку 09 мая 2022 года смартфон перестал работать, экран не реагирует на прикосновение. Просила предоставить на время выполнения ремонта или замены аналогичный товар для безвозмездного пользования, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. Указанная претензия была получена стороной ответчика 12 мая 2022 года (л.д.10-11).

16 мая 2022 года истцу был направлен ответ, в котором ответчик указал, что установить факт недостатка товара не представляется возможным, поскольку истец не передал телефон, в связи с чем истцу было предложено передать телефон в сервисный центр (л.д.12).

Согласно пояснениям со стороны истца, которые не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, телефон отказались принимать, поскольку истец отказалась отключать систему безопасности телефона. Между тем, согласно пояснениям истца, она и не смогла бы убрать систему безопасности с телефона, поскольку экран телефона не реагировал на прикосновения.     

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №10.09-22-ТВЭ от 15 ноября 2022 года в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold выявлен недостаток - нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, при нажатии на дисплей отклик отсутствует. Недостаток обусловлен скрытым дефектом скрытым дефектом системой (основной) платы смартфона при производстве на заводе изготовителе имеет производственный характер. При блокировке смартфона аккаунтом владельца, без пароля невозможно использовать телефон по прямому назначению, а также невозможно произвести функциональную диагностику без пароля безопасности, так как доступ к меню смартфона и его функциям ограничен (л.д.53-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Gold. В ходе гарантийного срока у смартфона выявлено нарушение работоспособности сенсорной функции дисплея, сервисный центр продавца отказался принимать смартфон истца для диагностики, между тем, согласно заключению судебной экспертизы указанной недостаток в виде нарушения работоспособности сенсорной функции дисплея был установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сервисного центра имелась возможность установить указанный производственный недостаток и тот факт, что истец отказалась снимать пароль безопасности, на указанную ситуацию не влияет, так как возможности разблокировать телефон у истца не было. В связи с изложенным, суд находит требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за телефон, в размере 99 999 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ продавца предоставить аналогичный товар на время ремонта в размере 119 998 рублей 80 копеек за период с 12 мая 2022 года по 13 сентября 2022 с пересчетом размера неустойки на дату вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией 12 мая 2022 года (л.д.10-11), 16 мая 2022 года истцу был дан ответ (л.д. 12).

При определении периода неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановления от 28 марта 2022 года № 497) введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования                          (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30 сентября 2022 года включительно).

Из буквального прочтения постановления от 28 марта 2022 года №497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 2 постановления от 28 марта 2022 года № 497, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя подлежит взысканию за период с 01 октября по 01 декабря 2022 года и составляет 62 дня.

Расчет неустойки суд приводит следующий: 99 999 рублей х 1% х 62 = 61 999 рублей 38 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 999 рублей (99 999 +3 000 +35 000). Размер штрафа составляет 68 999 рублей 50 копеек (134 999 х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик заявлено ходатайство о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагаем возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец для представления оказания юридической помощи обратилась к Кеттель И.А. За оказание юридических услуг истец оплатила 32 000 рублей.

Представитель составил исковое заявление (л.д.3-5), претензию (л.д.10-11), уточненное исковое заявление (л.д.33), заявление (л.д.37), участвовал в судебных заседаниях от 17 августа (л.д. 19), от 12 сентября (л.д.34-35), от 29 сентября (л.д.40), от 01 декабря 2022 года.

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителями, а именно представление интересов истца, составление заявлений и считает разумным сумму в размере 22 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Мохаммад Д.К. также заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в доверенности не указано, что она выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем суд не находит основания для взыскания указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 500 рублей (3 900 рублей по требованию имущественного характера с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (99 999 рублей + 35 000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 300 рублей за требование о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мохаммад Д.К. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Мохаммад Д.К., денежную сумму, уплаченную за товар в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей - всего 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая:      Г.Ж.Мансурова

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Назад к списку

2-2190/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мохаммад Дилфуза Косимовна
Ответчики
ООО " ДНС Ритейл"
Другие
Козлов Денис Александрович
Кеттель Игорь Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Барнаул
Судья
Мансурова Галия Жаппаровна
Дело на странице суда
leninsky.alt.sudrf.ru
15.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2022Передача материалов судье
20.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.08.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
01.12.2022Производство по делу возобновлено
01.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее