Решение по делу № 33а-2554/2021 от 10.11.2021

Судья Мохова Н.А. Дело № 33а-2554/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Смирнова С.В. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-524/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000455-06),

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №ЗУ12 от 29 января 2020 года исх. № 028-65/угр-1-261.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленный уведомлением от 29 января 2020 года № 028-65/угр-1-261; на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олейника В.П. от 20 января 2020 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Олейника В.П. Попович В.И. – без удовлетворения.

16 августа 2021 года Олейник В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что 30 марта 2020 года, 02 ноября 2020 года и 04 апреля 2021 года заключил договоры оказания юридической помощи с Попович В.И., по которым последняя провела правовой анализ собранных доказательств, действующего земельного законодательства РФ по спорному вопросу и судебной практики, изучила представленные документы, проконсультировала его относительно получения других, имеющих значение для дела документов, и относительно его процессуальных прав и обязанностей, правил подачи административного иска, порядка участия в судебном заседании, порядка обжалования решения суда и его исполнения, составила административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, объяснения по административному иску, соглашение о примирении сторон, апелляционную жалобу и дополнения к ней, составила кассационную жалобу и представляла его интересы во Втором кассационном суде общей юрисдикции 16 июня 2021 года, а также составила заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги им внесено по договору № 03-20 от 30 марта 2020 года 15 000 руб., по договору № 25-20 от 02 ноября 2020 года – 10 000 руб., по договору № 08-21-1 от 04 апреля 2021 года – 35 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Олейника В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Смирнов С.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить или изменить полностью или в части, вынести по делу новое определение. Считает определение суда незаконным и необоснованным, а размер взысканных расходов неразумным, носящим чрезмерный характер. Указывает, что суд при вынесении определения принял во внимание лишь факт несения административным истцом судебных расходов, при этом какие-либо мотивы, обосновывающие размер подлежащих возмещению расходов, не привел, а доводы Комитета, изложенные в возражениях, о том, что представитель административного истца не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, ограничившись только составлением административного иска и апелляционной жалобы, что свидетельствует о незначительности трудозатрат при оказании юридических услуг, не учел. Полагает необоснованной ссылку суда на сложность дела, объем подготовленных представителем административного истца процессуальных документов, их количество и качество, и временные затраты на их подготовку, поскольку с 2019 года по настоящее время в судах, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, неоднократно рассматривались и рассматриваются аналогичные административные дела по заявлениям Олейника В.П., в которых содержание административных исков, апелляционных и кассационных жалоб идентично друг другу, таким образом, подготовка однотипных исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств не является трудозатратной.

В возражениях на частную жалобу Олейник В.П. просит об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая поставленный в заявлении Олейника В.П. вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и пришел к выводу о том, что Олейник В.П. имеет право на частичное возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При этом суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции признана обоснованность апелляционной жалобы Олейника В.П. и по делу принято новое решение об удовлетворении его административного иска, и что факт несения им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела подтвержден.

Вывод суда о том, что Олейник В.П. имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов по настоящему административному делу, является правильным, основан на нормах процессуального права, которые приведены в обжалуемом определении, и не противоречит обстоятельствам дела.

Размер понесенных Олейником В.П. расходов на представителя (15 000 руб. по договору от 30 марта 2020 года за составление административного искового заявления, 10 000 руб. по договору от 02 ноября 2020 года за составление апелляционной жалобы, 35 000 руб. по договору от 04 апреля 2021 года за составление кассационной жалобы и представление интересов Олейника В.П. в суде кассационной инстанции) подтвержден представленными в материалы дела документами, проанализированными судом первой инстанции, и административным ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам частной жалобы достаточных оснований полагать, что размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен судом неправильно и чрезмерно завышен, не имеется.

Административному истцу возмещена лишь часть понесенных по делу судебных расходов, а именно – расходы, связанные с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, апелляционным определением административный спор разрешен в пользу Олейника В.П.

При этом обстоятельств, которые бы влекли возможность снижения размера возмещения затрат, понесенных административным истцом на указанных стадиях судебного разбирательства, по материалам дела не усматривается.

Результат работы представителя истца (административное исковое заявление и уточненное заявление, апелляционная жалоба и дополнение к ней) содержится в деле.

Доводы частной жалобы о том, что составление указанных документов ввиду идентичности их содержания не требовало особой подготовки и трудозатрат, не имеют под собой правовой основы, в связи с чем не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нахождение на рассмотрении в судах нескольких административных исков Олейника В.П. с требованиями, схожими с теми, что были разрешены в настоящем административном деле, само по себе не умаляет право Олейника В.П. на возмещение судебных расходов.

Оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении заявления Олейника В.П. неверно истолкованы и применены положения статьи 112 КАС РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» Смирнова С.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                 Н.В.Пелевина