Решение по делу № 2-1617/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1617/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Белово Куликовой Н.Е.,

представителя истцов Щукиной М.Ю., полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Подкорытовой М.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 26 июля 2018 года

дело по иску Корнеева Алексея Юрьевича, Хаустова Артура Викторовича и Виданова Владимира Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.Ю., Хаустов А.В. и Виданов В.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области о признании увольнения незаконным.

Свои требования мотивируют тем, что работали в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Кемеровской области.

Хаустов Артур Викторович - старший наряда реагирования пункта централизованной охраны, (принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ). Виданов Владимир Васильевич - старший наряда реагирования пункта централизованной охраны (принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ). Корнеев Алексей Юрьевич - стрелок - водитель наряда реагирования (принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2018 года их уведомили о работе в новых условиях, о переводе на вакантную должность. Полагают, что по факту ответчик сокращает их с рабочих мест, однако, работодатель не желает выплачивать компенсацию за увольнение по сокращению и ставить на учет в службу занятости.

Указывают, что неоднократно разговаривали с руководством, чтобы их уволили по сокращению. Однако, менять формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.81 ТК РФ работодатель не желает.

Предлагая другие условия труда, ответчик поставил их в нереальные условия работы. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления им установили место дислокации наряда реагирования ПЦО в <адрес>, рабочее место установлено по адресу: <адрес>А. Данное место работы находится от места жительства за 110 км, и работая посуточно у них нет возможности для полноценного отдыха, далеко добираться до места работы и обратно домой.

Предлагая список вакансий для перевода на вакантные должности, работодатель не предоставил им полный расчет о будущей заработной плате, не ознакомил с условиями труда.

Считают, что ответчик нарушил их права, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Просит признать незаконным увольнение Хаустова Артура Викторовича, Виданова Владимира Васильевича, Корнеева Алексея Юрьевича по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, с учетом уточнений просят: Признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Виданова Владимира Васильевича по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить Виданова Владимира Васильевича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Кемеровской области в должности старший наряда реагирования. Взыскать с ответчика в пользу Виданова Владимира Васильевича компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хаустова Артура Викторовича по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить Хаустова Артура Викторовича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Кемеровской области в должности старший наряда реагирования. Взыскать с ответчика в пользу Хаустова Артура Викторовича компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корнеева Алексея Юрьевича по п.7 ч.1 ст.,77 ТК РФ незаконным. Восстановить Корнеева Алексея Юрьевича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Кемеровской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования. Взыскать с ответчика в пользу Корнеева Алексея "Юрьевича компенсацию за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Корнеев А.Ю., Хаустов А.В., Виданов В.В., представитель истцов Щукина М.Ю. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Охрана» Подкорытова М.Н. исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддерживает и подтверждает, считает увольнение истцов законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии КО 2,5 года, до момента увольнения работал старшим экипажа. О предстоящем увольнении их известил начальник Воронцов в устной форме. Через несколько дней вручили уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращение. До окончания срока не доработал, так как в середине мая нашел новую работу. В уведомлении было предложено три должности по охране разрезов, с более низкой зарплатой, во втором уведомлении была указана почасовая оплата, но нужно было добираться своим ходом, поэтому отказался. Также отказался от работы в <адрес>, так как ездить далеко. Уволили всю группу, а не сократили. Также не выдали премию за последний месяц, в приказе написано, что уволен по собственной инициативе, хотя был вынужден это сделать, не дожидаясь увольнения, поскольку подвернулась работа. Когда подписывали уведомления, никто не объяснял, какая и где будет работа. ДД.ММ.ГГГГ никто из группы не вышел на работу в <адрес>, меры дисциплинарного взыскания работодателем не применялись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии КО с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле выдали уведомления и предложили другое место работы. Работу предлагали на разрезах, и в <адрес>. Так как не было возможности работать в <адрес> и заработная плата на разрезах была меньше и добираться нужно было своим ходом, нашел другое место работы и уволился раньше. ДД.ММ.ГГГГ коллеги на работу в <адрес> не выходили, об этом даже и речи не было. Просто всех уволили с работы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии КО с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, доработал до последнего дня. Был не согласен ни на работу на разрезах, ни на работу в.Кемерово. Никто не показывал и не рассказывал об условиях работы на разрезах, все было на словах. В уведомлении были прописаны заработки по разрезам, и это было меньше. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в <адрес>, так как никто не говорил, что должны 29 мая выйти на работу в <адрес>, никаких дисциплинарных взысканий не применяли. С приказом о смене места дислокации никто не знакомил, и не знал о его существовании. Только тогда, когда получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнеева А.Ю., Хаустова А.В., Виданова В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Хаустов А.В. был принят на работу на должность старшего наряда реагирования пункта централизованной охраны филиала, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Виданов В.В. был принят на работу на должность старшего наряда реагирования пункта централизованной охраны филиала, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Корнеев А.Ю. был принят на работу стрелком ВОХР отдела филиала города Белово на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелка-водителя ВОХР. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелка-водителя наряда реагирования пункта централизованной охраны филиала.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации деятельности ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», наименование «ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ» изменено на ФГУП «Охрана» Росгвардии», наименование филиала – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной численности и индексации должностных окладов и часовых тарифных ставок отдельным категориям работников филиала, было утверждено штатное расписание №-ШР, штатное расписание №-ШР утратило силу.

На основании приказа ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия штатного расписания №-ШР продлен.

Согласно штатному расписанию №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области в структурном подразделении «Пункт централизованной охраны», имеются вакансии по должности: старший наряда реагирования – 5,23 штатных единиц, стрелок – водитель наряда реагирования – 5,23 штатных единиц.

Из служебной запиской заместителя директора по технике ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с отсутствием развития ПЦО в <адрес> и в целях сокращения затрат на содержание наряда реагирования имеется необходимость перевода наряда реагирования с дислокацией в <адрес> в количестве старший наряда реагирования - 5,23 ед., стрелок-водитель наряда реагирования - 5,23 ед. в <адрес> где идет постоянное развитие пультовой охраны и прирост объектов так, например, за второе полугодие 2017 года было принято 125 объектов.

Согласно приказу ФГУП «Охрана» в лице филиала ФГУП «Охрана» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работы нарядов реагирования пункта централизованной охраны в <адрес>, в целях изменения в организационной структуре ПЦО филиала, перераспределением нагрузки на наряды реагирования ПЦО, повышения эффективности управления ими, наряду реагирования пункта централизованной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области с местом дислокации в <адрес> приказано определить с ДД.ММ.ГГГГ новое место дислокации в <адрес>. Установлено с ДД.ММ.ГГГГ работникам наряда реагирования рабочие места по адресу: <адрес> А.

Истцам были направлены соответствующие уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложен перевод на другую работу, с уведомлениями истцы ознакомлены, выразили не согласие в переводе на другую должность и в работе на новых условиях.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении, расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс Хаустов А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Хаустов А.В. ознакомлен, от подписи отказался.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении, расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс Виданов В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Виданов В.В. ознакомлен, от подписи отказался.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении, расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №лс Корнеев А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия, ежемесячной премии, компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом Корнеев А.Ю. ознакомлен, от подписи отказался.

Из копий трудовых книжек, заполненных на имя истцов, усматриваются аналогичные сведения.

Также в материалы дела представлены характеристики с места работы, содержащие положительные сведения о трудовой деятельности истцов.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудовых договоров, заключенных с истцами, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно, истцы были предупреждены о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, им были предложены вакантные должности, от которых истцы отказались.

Работодателем ФГУП «Охрана» Росгвардии представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.

Доводы истцов о том, что фактически произошло сокращение штата и они должны быть уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность истцов в структуре ФГУП «Охрана» Росгвардии была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей – <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, следовательно, увольнение истцов является законным и обоснованным. В связи с чем, суд находит исковые требования о восстановлении на работе незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом установлено, что у ответчика перед истцами не имеется задолженности по заработной плате.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Алексея Юрьевича о признании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корнеева Алексея Юрьевича по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Корнеева Алексея Юрьевича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований Хаустова Артура Викторовича о признании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хаустова Артура Викторовича по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Хаустова Артура Викторовича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области в должности старшего наряда реагирования и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований Виданова Владимира Васильевича о признании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Виданова Владимира Васильевича по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Виданова Владимира Васильевича на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области в должности старшего наряда реагирования и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов