Решение по делу № 2-2649/2020 от 12.03.2020

Дело № 2 –2649/2020                                                06 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Пудовкина Е.А.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛомбард» к Ершовой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛомбард» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа от 19.07.2019 года в размере 800000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме 3 744 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – № (л.д.5-7).

    В судебном заседании представитель истца адвокат Пудовкин Е.А., действующий по доверенности и ордеру (л.д.163-164), на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчицы Мазаник Н.В., действующий по доверенности (л.д.74), исковые требования в части размера основного долга и процентов за пользование займом признал, размер пени считал необоснованно завышенными, просил снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассчитав по однократной учетной ставке Банка РФ.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица - Поправко С.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.162).

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 19 июля 2019 года между ООО «АвтоЛомбард» и Ершовой Е.Н. заключен договор займа № под залог транспортного средства, по условиям которого ответчице была передана в долг сумма в размере 800000 рублей на срок 30 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 0,2% в день ежемесячно. Указанная сумма займа выдана ответчице под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика) - № (л.д.22-28).

    19.07.2019 года дополнительно к договору займа № составлен Акт оценки и приема-передачи к договору займа (л.д.30-32), составлен залоговый билет № (л.д.20),

    До настоящего времени ответчица заемные средства истцу не вернула, что не оспаривалось ее представителем.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму займа по договору от 19.07.2019 года в размере 800000 рублей.

    В соответствии с условиями пункта 1 Договора займа в первый месяц пользования денежными средствами за период с 19.07.2019 года по 18.08.2019 года с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 48000 рублей : (800000х0,2%х30=48000).

    В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа проценты по займу составляют 0,2% от суммы займа в день. В соответствии с п.1.2 Договора проценты по займу начисляются за каждый день пользования деньгами, после наступления дня возврата зай    ма (определённого п.1 настоящего Договора) в случае невозврата денежных средств в определённый договором срок.

    Истец просит взыскать проценты в соответствии с пунктом 1.1 Договора за период с 19.08.2019 по 20.02.2020 г., размер которых составил 297 600 рублей : 800000х0,2%х186=297600.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 345 600 рублей: 48000+297600.

    Истец просит взыскать с ответчицы пени в размере 3% за каждый день просрочки возврата займа за период с 19.08.2019 по 20.02.2020 года (186 дней) на основании пункта 6 Договора займа от 19.07.2019 года (л.д.27) и пункта 5.3 Залогового билета (л.д.20оборот).

    За указанный в исковом заявлении период сумма платы за пользование заемными денежным средствами с просроченным сроком возврата составила 3 744 000 рубля: 800000х3%х186=3 744 000.

    Представитель ответчицы просил снизить размер пени на основании положений ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, и учитывая сумму основного долга (800000 рублей), а также размер процентов, установленный п. 1 Договора (73% годовых), приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора в части размера пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов фактически направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, вследствие чего размер пени, предусмотренный п.6 Договора подлежит снижению.

    Разрешая вопрос соразмерности процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, базовой величиной для определения размера пени за нарушение обязательств по возврату займа, подлежащих взысканию в пользу истца, может определяться однократная учетная ставка Банка России, исходя из следующего расчета:

С 18.09.2019 по 27.10.2019 (40 дней):800000х7%:365х40= 6136,98;

С 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней):800000х6,5%:365х49=6980,82;

С 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней):800000х6.25%:366х56=7650,27;

С 10.02.2020 по 20.02.2020 (11 дней):800000х6%:366х11=1442,62.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 22 210 рублей 69 копеек.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №

    Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль приобретен гр.Поправко С.С., привлеченным судом в качестве третьего лица, на основании договора купли-продажи № 22 от 15.02.2020 года, заключенного с гр.Моториным А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ответчицей Ершовой Е.Н. (л.д.113-114).

    За указанное транспортное средство Поправко С.С. выплатил Моторину А.А. 967 600 рублей, что подтверждается распиской ответчицы (л.д.115).

     Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Поправко С.С. является недобросовестным приобретателем, что он знал и должен была знать о том, что транспортное средство, которое он приобретает, находится в залоге.

Сведений о наличии обременения в виде залога ПТС автомобиля не содержал (л.д.107-108).

В связи, с чем исковые требования ООО «АвтоЛомбард» об обращении взыскания на заложенное имущество, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 32648 рублей (л.д.10).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ершовой Екатерины Николаевны в пользу ООО «АвтоЛомбард» долг по договору займа от 19.07.2019 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019г. по 20.02.2020 г. в размере 345 600 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 18.09.2019г. по 20.02.2020 года в размере 22210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32648 рублей, а всего: 1 200 458 рублей.

В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.