Решение по делу № 11-16/2018 от 08.12.2017

Мировой судья – Ковалева Д. Р. (суд. уч. № 14 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-16/18 (№ 2–1275/17) Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца Родионова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кулешовой *** на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Кулешовой *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кулешова Т. Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее по тексту также – Страховое общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» с ее счета ответчику было необоснованно перечислено 1 000 руб., в то же время каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту также – Банк), Закрытое акционерное общество «Боровичи-Мебель» (далее по тексту также – Общество), а также привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту также – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Кулешовой Т. Л. отказано.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Кулешова Т. Л., представитель ответчика Страхового общества, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества и Банка, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились.

Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Родионова С. В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагавшего решение мирового судьи подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Кулешовой Т. Л. кредитного договора № истцом был также заключен и договор страхования со Страховым обществом. Во исполнение данного договора Банком на основании распоряжения истца, содержащегося в кредитном договоре (л. д. 8) ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 000 руб. Как следует из п. 2.6 распоряжения, назначение указанного платежа – перевод денежных средств по «договору ___ за «КАРДИФ» (л. д. 8).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик Страховое общество также ссылается на заключение с истцом ДД.ММ.ГГГГ года договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» со сроком страхования 12 месяцев.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора страхования содержится в ст. 942 ГК РФ.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время в ходе судебного разбирательства спора каких-либо доказательств заключения Кулешовой Т. Л. со Страховым обществом договора страхования, достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора страхования мировому судье ответчиком не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на истца обязанности по уплате ответчику страховой премии в размере 1 000 руб. противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Факт передачи истцом Кулешовой Т. Л. ответчику Страховому обществу денежных средств в размере 1 000 руб. подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – кредитным договором, выпиской по счету, платежными документами.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства спора суду первой и апелляционной инстанции не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком Страховым обществом суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возмещению потерпевшему.

Разрешая иск Кулешовой Т. Л. в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также находит его основанным на законе.

В соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Страхового общества, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (исходя из расчета (1 000 руб. + 500 руб.) х 50 % = 750 руб.).

С учетом установленных обстоятельств приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требований Кулешовой Т. Л.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Кулешовой *** удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Кулешовой *** 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 26 января 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное определение составлено 02 февраля 2018 года.