Решение по делу № 2-2392/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2392/2022

64RS0045-01-2022-003928-43

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца (третьего лица) Никишкиной Л.С., ответчиков Мажникова А.Н., Самойлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерству внутренних дел Российской Федерации к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 50000руб., обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области о возмещении (распределении) судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№А57-24278/2016 частично удовлетворены требования ИП Е.О.В. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Судом было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, вина сотрудников, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара. Как установлено судом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>А магазина <данные изъяты>», проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ИП Е.О.В. были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в целлофановые пакеты ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции М.А.Н. оформлялось протоколом осмотра места происшествия, опознанные вещи были отдельно упакованы и хранились в УМВД России по г.Саратову. Аналогичная процедура оперуполномоченным М.А.Н. была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «<данные изъяты>», которой была опознана обувь – 62 коробки. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>А магазин «<данные изъяты>» сотрудниками ОЭБиПК России по г.Саратову М.А.Н. и С.И.А. проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности – детские товары (одежда и обувь), а также имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книги учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целлофановые пакеты. Изучение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показало, что осмотр начался в 12 час. 15 мин., окончен в 22 часа 00 минут, проводился в присутствии двух понятых и ИП Е.О.В. При этом в осмотре участвовал лейтенант полиции М.А.Н., а протокол вел капитан полиции С.И.А. В протоколе указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды. При этом подробное описание изъятых вещей отсутствует, как и не указана стоимость товара и иные признаки, позволяющие его идентифицировать. ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.О.В. под сохранную расписку были возвращены: детская одежда – 1318 штук и детская обувь – 930 штук, что в суммарном исчислении составляет 2248 штук, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих принятие объекта на ответственное хранение. Кроме того, судом установлено, что часть товара возвращена истцу, оставшаяся часть товара предпринимателю не возвращена. Вместе с тем, постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, тогда как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена незаконность действий сотрудников, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствии действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара. По факту удовлетворения исковых требований Е.О.В. УМВД России по г.Саратову была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере торговых отношений, незаконного производства и оборота подакцизной продукции ОЭБ и УМВД России по г.Саратову майора полиции С.И.А. и М.А.Н., ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию экономических преступлений на территории Ленинского района ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову. Как было установлено Арбитражным судом Саратовской области у сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову не имелось необходимости изымать товар, достаточно было осуществить его фото и видеосъемку. При составлении протокола не было указано все изымаемое имущество, о чем ЕрмолаевойО.В. в протоколе сделана отметка, не указаны точные наименования, количество, артикул, иные отличительные (индивидуальные) признаки изымаемого товара, а также места их обнаружения в протоколе также не указаны, опись указанного имущества не была составлена. Не были приняты меры по сохранности изъятого товара. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Е.О.В.. были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 50000 руб.

Представитель истца, третьего лица по доверенностям Н.Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики С.И.А., М.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на положения требований Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что работники освобождены от возмещения судебных расходов.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и утратой товара.

Судом было установлено, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудники ОЭБиПК в составе УМВД России по г.Саратову, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр места происшествия и изъяли у ИП Е.О.В. товар (одежду и обувь), а также имеющуюся документацию по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ), а также товар, который был опечатан в целлофановые пакеты ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, при этом описание изъятых вещей, стоимость товара и иные признаки позволяющие идентифицировать товар, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е.О.В. под расписку были возвращены: детская одежда – 1318 штук и детская обувь – 930 штук, что в суммарном исчислении составляет – 2248 штук без указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указания года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающих изъятие объектов на ответственное хранение, о чем Е.О.В. в протоколе сделана отметка.

Вместе с тем постановления о признании вещественным доказательством не вынесено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении решения суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову, выразившихся в несоблюдении порядка изъятия товара, не обеспечения его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, надлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и утратой товара.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей не был возвращен товар в количестве 1041 штуки на сумму 670820 руб.

В нарушение п.13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, как установлено судом, изъятое имущество хранилось вместе с вещественными доказательствами по другим делам. При этом у ответчиков имелась возможность в соответствии с п.14 Инструкции передать изъятый товар на хранение владельцу, однако этого сделано не было.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении порядка изъятия товара, необеспечении его сохранности, отсутствия действий по признанию товара вещественным доказательством, ненадлежащем возврате товара был сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой товара.

Суд также пришел к выводу о доказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, вины указанных выше сотрудников, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и утратой товара, возникновения у ИП Е.О.В. права на возмещение причиненными их действиями ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
А57-24278/2016 исковые требования ИП Е.О.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 639080 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ИП Е.О.В. о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением указанного дела, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Е.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства причинения ИП Е.О.В. ущерба и виновность сотрудников ОЭБиПК в составе УМВД России по г. Саратову
М.А.Н. и С.И.А. в его причинении установлены вступившим в законную силу решением суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет Е.О.В. перечислены денежные средства в размере 50000 руб. счет возмещения вреда по иску к РФ (дело № №) (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает проце6ссуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст.333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя их приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предопределил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с сотрудников полиции М.А.Н. и
С.И.А., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение Министерством внутренних дел РФ вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

При таком положении, с учетом положений ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования МВД России о взыскании с ответчиков ущерба в счет стоимости судебных расходов в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к М.А.Н., С.И.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2022 года.

Судья А.А. Волкова