Решение по делу № 2-428/2021 от 21.04.2021

56RS0006-01-2021-000501-62

Дело № 2-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием : представителя ответчика Симонца А.С.- Симонца С.В.,

     ответчика Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волгоградское отделение №8621 к Симонцу А.С., Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Волгоградское отделение № (далее- истец, ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Симонцу А.С. (далее- Симонец А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО19 (далее- ФИО2, Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classik № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно требовать оплаты Общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется погасить ее.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности Банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело; переданное нотариусу ФИО8

По данным Банка предполагаемым наследником умершей является: Симонец А.С. (сын), принявший наследство после смерти должника.

В течение срока действия кредитного договора платежи производились с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 64509,42 руб.; просроченные проценты — 27776,44 руб.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику направлено извещение с требованием банка о добровольном погашении задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331,401,807, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) истец просил суд :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Симонца А.С. задолженность по кредитной карте № в сумме 92285,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64509,42 руб.; просроченные проценты — 27776,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,58руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Васильев А.С.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца просил проводить судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика Симонца А.С. по доверенности Симонец С.В. возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что сомневается в том, что Банк до сих пор не списал задолженность заемщика, образовавшуюся в период пандемии, по безденежности; Банком представлены только копии документов.

ФИО2 была неплатежеспособна, Банк не мог дать ей кредитные средства. Он допускает, что ФИО2, как заемщик, оформила этот кредит, но ответчики-<данные изъяты> <данные изъяты> не знали об этом; им не известно, какая сумма была на счете у заемщика на момент ее смерти.

Кроме того, после смерти ФИО2 истец трижды изменял лимит кредитной карты: ДД.ММ.ГГГГ. и кем-то внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 1368 рублей 61 копейки,- все это делается Банком специально, чтобы было движение по этому счету.

Истец узнал, что ФИО2 умерла, т.е. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал начислять проценты, и только спустя четыре года истец обращается в суд, увеличивая задолженность наследников; просил применить срок исковой давности.

Ответчик Васильев А.С. в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что ФИО19 не могла получить этот кредит; так как они планировали покупку дорогого автомобиля, и если бы она взяла данный кредит, то могли бы не одобрить другой. На то время она уже не работала официально. Кроме того, на время заключения кредитного договора она находилась в другом месте- в <адрес>. При оформлении кредита фиксируется полностью физиономия человека, данное фото прикладывается к кредиту, там же указана дата, место его нахождение, место составления. Данного фото нет, банк предоставил только копии документов в дело, которые мог сделать любой,подлинников нет; нет банковской карты. Этот договор сфальсифицирован, т.к. не мог быть заключен по вышеуказанным причинам. Он был информирован нотариусом о претензии кредитора, так как находился у нотариуса и занимался получением наследства, списанием долгов других банков. Ему подсунули претензию, на которой он поставил свою подпись. Банк был уведомлен, что ФИО19 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., Банк ждал четыре года, время срока исковой давности уже прошло, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Симонец А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил; со слов его представителя- просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее- Заемщик, Клиент) в офертно-акцептной форме на основании заявления Заемщика, на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком, акцептованного подразделением ПАО Сбербанк № ( Волгоградское отделение) по каналу прямых продаж на предприятии, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету (т.1 л.д.123.124).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк вида <данные изъяты>

полная стоимость кредита составляет 28,78 % годовых;

лимит кредита на сумму 50000 в рублях РФ является возобновляемым в соответствии с Общими условиями;

договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, в т.ч. погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных ситуаций, закрытия счета карты, сдачи карт;

срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту,с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты;

срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Договора;

на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых;

клиент осуществляет частичное ( оплата суммы Обязательного платежа) или полное ( Оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете;

за несвоевременное погашение Обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых (т.1 л.д.155-161).

Согласно раздела 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,-

«Клиент (заемщик)»- физическое лицо, заключившее с Банком Договор, имеющее счет карты в Банке и являющееся Держателем основной карты;

«Обязательный платеж»- минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления даты платежа, который рассчитывается, как 5% от суммы Основного долга…

«Общая задолженность на дату Отчета» -задолженность Клиента перед Банком на дату Отчета, включающая в себя Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

В соответствии с п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму основного долга вместе с причитающими процентами за пользование кредита, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Клиентом договора (т.1 л.д.194-198).

Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,- являются заключенным между Банком и Клиентом Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету (далее- кредитный договор, Договор).

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись Заемщика в Индивидуальных условиях.

Таким образом, Заемщик заключил с ПАО "Сбербанк России" Договор кредитной карты на условиях, содержащихся в вышеуказанных документах.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, №, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., перевыпущенная по окончании срока ее действия по заявлению Заемщика, как кредитная карта Visa Classik; активированная Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО3 (т.1 л.д.178).

Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием вышеуказанной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита на сумму 50000 в рублях РФ( т.1 л.д.7, 21,22,36,124). Вышеуказанные условия Кредитного договора Заемщиком не оспаривались, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились расчеты с применением карты, в т.ч. в магазинах <адрес>.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако обязательства Заемщика по Договору, в соответствии с его условиями, не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством и актовой записью о смерти (т.1 л.д.11,55).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела после смерти ФИО2 нотариусом ФИО9, заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками умершего Заемщика являются: несовершеннолетний сын Симонец А.С., действующий с согласия <данные изъяты> Симонца С.В., и <данные изъяты> Васильев А.С., которые наследовали в равных долях имущество умершего Заемщика, указанного в свидетельствах по праве на наследство по закону:

-автомобиль <данные изъяты>

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>

-жилой дом, <данные изъяты>

-земельный участок, <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, не изменившаяся по состоянию на 22.04.2021г., которая согласно расчету цены иска составляет сумму 92285,86руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 64509,42 руб.; просроченные проценты — 27776,44 руб.

Суд с данным расчетом согласен, т.к. он основан на условиях заключенного Договора, подтверждается выпиской со счета карты, отчетами по кредитной (банковской) карте (т.1 л.д.20-28, 164-169,т.2 л.д.1.2).

Ответчикам по делу-наследникам Заемщика нотариусом ФИО9 предъявлена претензия ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Заемщика задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73489,01 руб., с которой наследники были ознакомлены (т.1 л.д.101,104).

В адрес ответчика Симонца А.С. Банком направлено извещение с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 15).

Требования Банка до вынесения настоящего решения ответчиками не исполнено.

Учитывая, что смерть Заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; исходя из того, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по рассматриваемому Кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг Заемщика по рассматриваемому Кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

     Суд отклоняет доводы представителя ответчика Симонца С.В. и ответчика Васильева А.С. о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, который     надлежит исчислять с даты смерти Заемщика -ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В порядке п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором; поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа по договору без указания срока или до востребования.

    Как установлено судом, срок действия Договора не установлен; Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в совокупности со следующими условиями: возврата карты в Банк; погашения в полном объеме «общей задолженности», включая платы, предусмотренные тарифами Банка; завершению мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета-карты ( п.2.1. Индивидуальных условий).

    Согласно п.2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

    Таким образом, 3-х летний срок исковой давности о взыскании задолженности по требованиям Банка надлежит исчислять в соответствии с вышеуказанной нормой абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ по истечении 30 дней с момента ее востребования Банком (срок для добровольного исполнения предъявленного Банком требования о возврате суммы кредита), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 3-х летний срок исковой давности для взыскания задолженности в сумме 92285,86руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 64509,42 руб.; просроченные проценты — 27776,44 руб. истцом не пропущен.

    Иные доводы представителя ответчика Симонца С.В.в обоснование возражений, как то,- отсутствие у представителя истца полномочий на подачу иска в порядке передоверия от имени ФИО10 на ФИО11, и от имени ФИО11 на ФИО12; отсутствие у Банка лицензии подлежат отклонению, т.к. они опровергаются представленными истцом дополнительными доказательствами- соответствующими доверенностями (т.2 л.д.15-16,24-44); лицензией от ДД.ММ.ГГГГ., генеральной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ., Положением о филиале ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № (т.1 л.д.154, 170-173,224-225,т.2 л.д.14). Более того, факт наличия права и оказания ПАО Сбербанк банковских операций на территории РФ в спорный период является общеизвестным.

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В о наличии у него сомнений в отношении того, что Банк до сих пор не списал задолженность заемщика, образовавшуюся в период пандемии, по безденежности, т.е. задолженность у Заемщика по рассматриваемому Договору отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные; поскольку на ответчиках, как лицах, обязанных исполнять обязательства умершего Заемщика, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать, что обязательства Заемщика по рассматриваемому договору, о которых ответчики, как наследники, были извещены при принятии наследства нотариусом, прекращены ввиду их исполнения. Однако ответчики таких доказательств суду не представили. Более того, данные доводы опровергаются документами, представленными истцом: выпиской по счету карты, расчетом задолженности, перепиской с нотариусом и наследником Заемщика.

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В., что ФИО2 была неплатежеспособна и Банк не мог дать ей кредитные средства, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку, как следует из написанного собственноручно заявления ФИО2, на дату заключения Договора она работает менеджером в Волма-Оренбург; согласно сведениям из налогового органа, ФИО2 имела зарплатную карту, многочисленные счета в банках: текущие и депозитные (т.1 л.д.119,120,123).

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В. о том, что ответчики-<данные изъяты> не знали об этом Договоре; какая сумма была у Заемщика на счете на момент ее смерти подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами наследственного дела (т.1 л.д.101,104). Более того, сведения о наличии задолженности Заемщика по Договору на день смерти в общей сумме 60435,87руб. подтверждается дополнительно представленной выпиской со счета карты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.,пояснениями представителя истца (т.1 л.д.245,т.2 л.д.5).

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В. о том, что после смерти ФИО2 истец трижды изменял лимит кредитной карты: ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку реализация права Банка по уменьшению лимита кредита производится без согласия Заемщика в порядке, предусмотренными Индивидуальными и Общими условиями.

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В о том, что после смерти ФИО2 кем-то внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 1368 рублей 61 копейки, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку были перечислены Банком в соответствии с Индивидуальными условиями с имеющихся счетов умершего Заемщика (т.1 л.д.245).

    Доводы представителя ответчика Симонца С.В о том, что в качестве доказательств банком представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, без предоставления оригиналов, в т.ч. не представлены указанные в его ходатайствах подлинники документов ( т.1 л.д.68,69,118), являются необоснованными. Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя ПАО "Сбербанк России", в т.ч. электронной. При этом ответчиком в подтверждение данного довода не представлены выданные Заемщику Банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, представителем ответчика не представлено.

     Ответчиками по делу в процессе его рассмотрения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подлинности подписи Заемщика в Кредитном договоре, с предоставлением необходимых доказательств-свободных образцов почерка и подписи Заемщика, а также финансового обеспечения в обоснование данного ходатайства, не заявлялось и не представлялось. (т.1 л.д.122-226).

    Аналогичные по своей сути доводы ответчика Васильева А.С. в обоснование своих возражений в отношении заявленных Банком требований, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

    Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из изложенного, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований истца материального характера, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2968,58руб., понесенные при подаче иска, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №– удовлетворить.

Взыскать с Симонца А.С., Васильева А.С. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92285,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64509,42 руб.; просроченные проценты — 27776,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен : 02.09.2021г.

Судья К.В. Занездрова