Решение по делу № 33-106/2021 от 02.12.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-106/2021 Судья Горшкова Н.И. УИД 21RS0024-01-2020-000557-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карасевой Ларисы Сергеевны к Красновой Лидии Михайловне, Кудрявцевой Анне Николаевне, Кудрявцеву Анатолию Александровичу, Филиппову Олегу Николаевичу, Хайруллиной Альбине Рафаиловне, Хайруллину Азату Ринатовичу, Хайруллину Рафису Азатовичу, Бронниковой Светлане Александровне, Бронникову Антону Эдуардовичу, Бронниковой Анастасии Эдуардовне, Николаевой Елене Витальевне, Алексееву Алексею Витальевичу, Алексеевой Татьяне Вениаминовне, Костиной Наталии Александровне, Мироновой Ларисе Юрьевне, Кудряшовой Валентине Николаевне, Кирилловой Анне Александровне, Кудряшову Александру Николаевичу, Кудряшову Сергею Александровичу, Дмитриевой Татьяне Николаевне, Федорову Александру Ивановичу, Федоровой Светлане Николаевне, Янцевичу Вячеславу Анатольевичу, Рыбаковой Екатерине Владимировне, Рыбакову Леониду Сергеевичу, Рыбакову Георгию Сергеевичу, Янцевичу Гордею Вячеславовичу, Саламатиной Валентине Павловне, Стецюк Джине о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Карасевой Ларисы Сергеевны на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

12 февраля 2020г. Карасева Л.С. обратилась с иском к Красновой Л.М., Кудрявцевой А.Н., Кудрявцеву А.А., Филиппову О.Н., Хайруллиной А.Р., Хайруллину А.Р., Хайруллину Р.А., Бронниковой С.А., Бронникову А.Э., Бронниковой А.Э., Николаевой Е.В., Алексееву А.В., Алексеевой Т.В., Костиной Н.А., Мироновой Л.Ю., Кудряшовой В.Н., Кирилловой А.А., Кудряшову А.Н., Кудряшову С.А., Дмитриевой Т.Н., Федорову А.И., Федоровой С.Н., Янцевичу В.А., Рыбаковой Е.В., Рыбакову Л.С., Рыбакову Е.С., Янцевичу Г.В., Саламатиной В.П., Стецюк Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения № в доме <адрес>. 21 февраля 2018 года в указанном доме по инициативе собственника квартиры № Филиппова О.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. При проведении указанного собрания допущено нарушение порядка созыва и подготовки собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания. В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении указанного собрания истец не уведомлялась, о принятых на нем решениях ей не было известно. Опрос собственников помещений многоквартирного дома показал, что собрание в форме очного голосования не проводилось, а был обход одним из жильцов с целью сбора подписей в приложении к протоколу. Впоследствии для жильцов дома стало неожиданностью наличие в квитанциях статьи «ремонт жилья» с тарифом ... руб./кв.м. Кроме того, сам протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, предусмотренным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, а именно: отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании; сведения о выступающих по каждому вопросу повестки дня; реквизиты документов, рассматриваемых на собрании; отсутствуют обязательные приложения к Протоколу: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование принимались решения на общем собрании. Об оспариваемом протоколе общего собрания Карасева Л.С. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Текстильщик» о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленному 1 ноября 2019 года. Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 181.1-181.4 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец Карасева Л.С. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Карасева Е.А.

Представитель истца Карасевой Л.С. - Карасев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Краснова Л.М., Кудрявцева А.Н., Кудрявцев А.А., Филиппов О.Н., Хайруллина А.Р., Хайруллин А.Р., Хайруллин Р.А., Бронникова С.А., Бронников А.Э., Бронникова А.Э., Николаева Е.В., Алексеева А.В., Алексеева Т.В., Костина Н.А., Миронова Л.Ю., Кудряшова В.Н., Кириллова А.А., Кудряшов А.Н., Кудряшов С.А., Дмитриева Т.Н., Федоров А.И., Федорова С.Н., Янцевич В.А., Рыбакова Е.В., Рыбаков Л.С., Рыбаков Е.С., Янцевич Г.В., Саламатина В.П., Стецюк Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указала, что 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Текстильщик» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21 февраля 2018 года. По заявлению истца Карасевой Л.С. указанный судебный приказ был отменен. С указанного момента истец очевидно знала об обслуживании дома <адрес> ООО «Текстильщик», который был выбран в качестве управляющей компании собранием собственниками многоквартирного дома 21 февраля 2018 года и начисленных платежах.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Филиппов И.О., Филиппова В.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ивана Франко, д.8, от 21 февраля 2018 года недействительным, отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцом Карасевой Л.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Управление домом у ООО «Текстильщик» могло возникнуть не только на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, но и после проведения конкурса в соответствии с п.5 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Текстильщик» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включении жилого дома <адрес> только 29 ноября 2019 года. Инспекций принято решение о внесении изменений в реестр лицензий и внесении указанного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Текстильщик», только 12 декабря 2019 года. На сайте в ГИС ЖКХ отсутствуют электронные образы договора управления и протокола общего собрания. В ГИС ЖКХ значилось, что дом до 11 декабря 2019 года находился под управлением ООО «УК «Текстильщик». Оспаривая вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения судебного приказа, указывает, что к судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксар не прикладывались ни протокол общего собрания, ни договор управления многоквартирным домом. Только в рамках рассмотрения другого гражданского дела № по иску ООО «Текстильщик» мировым судьей было запрошен протокол (решение) общего собрания, соответственно, об оспариваемом собрании истцу стало известно только в декабре 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карасевой Л.С. - Карасев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца. Суду пояснила, что ООО «Текстильщик» с 1 марта 2018г. управляет многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания от 21 февраля 2018г. Истцу ООО «Текстильщик» с указанного времени регулярно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, соответственно с указанного времени истцу должно было быть известно об оспариваемом решении общего собрания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что истец Карасева Л.С. является собственником нежилого помещения в доме <адрес>.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года в указанном многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 февраля 2018 года, по результатам которого было приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией; о расторжении договора с ООО «УК «Текстильщик» с 1 марта 2018 года и с указанного времени в качестве управляющей организации выбрать ООО «Текстильщик; поручено ООО «Текстильщик» выполнить работы по косметическому ремонту подъездов многоквартирного дома за счет финансовых средств, начисляемых по статье текущий ремонт; начисление платы производить равным долями в течение 12 мес.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными принятых на указанном общем собрании решений, истец Карасева Л.С. ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, предусмотренного ст.ст. 45 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом истец указала, что о принятом на общем собрании 21 февраля 2018 года решении ей стало известно только в декабре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска Карасевой Л.С. о признании решений общего собрания собственников помещений от 21 февраля 2018 года (оформленных протоколом от 21 февраля 2018г.) недействительными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае исходя из категории спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности сделано полномочным третьим лицом на стороне ответчика - ООО «Текстильщик».

Из представленной в материалы дела копии квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2018 года, выставленной ФИО60 Карасевой Л.С., следует, что управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Текстильщик», в строке «ремонт жилья» указан соответствующий тариф. В последующих квитанциях по оплате коммунальных услуг указывались аналогичные сведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив квитанцию на оплату коммунальных услуг, при должной степени осмотрительности истец еще в мае 2018 года могла узнать о проведении общего собрания собственников помещений дома, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Текстильщик».

Кроме того, как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года ООО «Текстильщик» обращалось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасевой Л.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по принадлежащему ей нежилому помещению в составе многоквартирного жилого дома в размере ... руб. ... коп. за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года, пени, приложив к заявлению копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 35-36, т.2).

В связи с поступившими 27 июня 2019 года возражениям должника Карасевой Л.С. определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 28 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи № от 07.06.2019 о взыскании с Карасевой Л.С. в пользу ООО «Текстильщик» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение отменен (л.д.187, т.1).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением об отмене судебного приказа Карасева Л.С. обладала информацией об управляющей организации – ООО «Текстильщик» и начисленных платежах по коммунальной услуге за «текущий ремонт» на основании оспариваемого протокола общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий в связи с включением в дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Текстильщик», принято только 12 декабря 2019 года, не влекут отмены решения суда.

ООО «Текстильщик» фактически выполняло обслуживание дома <адрес>, плата за коммунальные услуги начислялась ООО «Текстильщик», о чем свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу №, которым с Карасевой Л.С. в пользу ОО «Текстильщик» взыскана задолженность по оплате за содержание помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д.29-34, том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом протоколе общего собрания от 21 февраля 2018 года, решения по которому оспариваются по настоящему делу, истцу стало известно только в декабре 2019 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары гражданского дела № и с этого времени начинает течь срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает с моментом, когда собственник узнал и должен был узнать о принятом решении.

При должном уровне внимательности и заинтересованности в исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должна была знать и знала о начислении платы за коммунальные услуги управляющей компанией ООО «Текстильщик» и размере платы по текущему ремонту.

В этой связи повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что обжалуемый протокол от 21 февраля 2018 года стал доступным для ознакомления лишь в декабре 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Карасева Л.С., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, узнала и должна была узнать о состоявшемся решении общего собрания от 21 февраля 2018 года в июне 2019 года, когда ей стало известно о вынесенном мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары судебном приказе о взыскании с неё задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания от 21 февраля 2018 года истец обратилась в суд лишь 12 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что Карасева Л.С. не знала и лишена была возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 21 февраля 2018 года, истец суду не представила, так же как не представила и надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у неё реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Карасевой Л.С. не приведено, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями, и при наличии заявления полномочного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «Текстильщик» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.С. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасевой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова