Решение по делу № 2-579/2021 от 16.03.2021

Дело №2-579/2021

76RS0008-01-2021-000689-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                      12 октября 2021г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева Антона Владимировича к Беляеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архиреев А.В. обратился в Переславский районный суд с иском к Беляеву В.Н. С учетом уточненного иска от <дата скрыта>. просит включить в наследственную массу после смерти <Б.В.Е>, умершего <дата скрыта>., требования о выплате неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата скрыта>. за 250 000 рублей и по договору купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от <дата скрыта>. за 50 000 рублей; взыскать с Беляева В.Н. в пользу Архиреева А.В. неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 531,70 рублей, начиная с <дата скрыта>. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 625,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (л.д.111-113).

Требования мотивировал тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти <Б.В.Е> умершего <дата скрыта>. При жизни Бевзу В.Е. принадлежали жилой дом и земельные участки в <адрес скрыт>. В целях продажи указанного имущества <Б.В.Е> обратился к Беляеву В.Н., на имя ответчика была выдана доверенность с правом получения денежных средств. В <дата скрыта> году отцу стало известно, что имущество продано, используется новым собственником. Однако, денежные средства Беляевым В.Н. не передавались. На неоднократные обращения к Беляеву В.Н. о передаче денежных средств, ответчик деньги не вернул, от встреч уклоняется, перестал отвечать на телефонные звонки. По данному факту на основании заявления <Б.В.Е> было возбуждено уголовное дело. Полагает, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу как наследнику <Б.В.Е> Кроме этого, Беляевым В.Н. на основании доверенности, выданной самим истцом, осуществлена продажа земельного участка, принадлежащего Архирееву А.В. Денежные средства от продажи этого земельного участка Беляев В.Н. также не вернул. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

В судебном заседании Архиреев А.В., его представитель по ордеру адвокат Сиднева Е.В. (л.д.53) заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержали.

Представитель Сиднева Е.В. пояснила, что истец является наследником Бевза В.Е. Наследство принято в установленном законом порядке. В состав наследства входят имущественные права, в том числе право требования к Беляеву В.Н. о передаче денежных средств. Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежавшего наследодателю <Б.В.Е> и самому истцу. В рамках уголовного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательства, что между ответчиком и истцом существовали какие-то денежные обязательства, отсутствуют. Просят взыскать с ответчика 350 000 рублей, в том числе 300 000 рублей в порядке наследования, 50 000 рублей – как денежные средства, принадлежавшие самому истцу.

Ответчик Беляев В.Н. в судебном заседании не участвовал, судом извещался по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Судом предпринимались попытки известить ответчика о наличии спора в суде путем направления телефонограмм (л.д.104). В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Говорко А.А., нотариус Переславского нотариального округа Окунева О.Н. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Говорко А.А. в адрес суда направила письменную позицию, в которой показала, что приобрела спорные объекты недвижимости у Беляева В. Денежные средства передавала в присутствии супруга Говорко Б. в общей сумме 450 000 рублей. После подписания документов возникла необходимость в оформлении дополнительных бумаг. Беляев В. на связь выходить перестал. Обращалась непосредственно к <Б.В.Е>. Деньги были переданы лично из рук в руки Беляеву В. (л.д.106).

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Архиреевым А.В. заявлены требования о взыскании с Беляева В.Н. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, в том числе о взыскании 300 000 рублей в порядке наследования после смерти <Б.В.Е>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)..

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что по настоящему иску на Архирееве А.В. лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Беляевым В.Н. за счет самого истца, а также за счет <Б.В.Е> наличие законных оснований для возврата этого имущества Архирееву А.В., а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения Беляева В.Н. за счет Архиреева А.В., <Б.В.Е>., установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судом установлено, что Архирееву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

На основании договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от <дата скрыта>. указанный земельный участок передан в собственность Говорко А.А. Договор купли-продажи был заключен от имени Архиреева А.В. – Беляевым В.Н., действующим на основании доверенности удостоверенной <дата скрыта>. нотариусом Переславского нотариального округа. В соответствие с п. 3 договора купли-продажи земельный участок продан за – 50 000 рублей, которые продавец полностью получил до подписания договора (л.д.160).

Право собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> <дата скрыта>. зарегистрировано за Говорко А.А. (л.д.159).

Из пояснений Архиреева А.В. в судебном заседании следует, что денежные средства за земельный участок с КН <номер скрыт> в размере 50 000 рублей истец от Беляева В.Н. не получал, от передачи денежных средств ответчик уклонился.

Кроме этого, судом установлено, что Архиреев А.В. является наследником первой очереди по закону после смерти <Б.В.Е>, умершего <дата скрыта>. (л.д.18, 19, 47-49).

Наследственное имущество после смерти <Б.В.Е>. принято Архиреевым А.В. в установленном законом порядке – путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу Переславского нотариального округа (статья 1153 ГК РФ), в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело <номер скрыт> (л.д.60-61, 62).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что <Б.В.Е> на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м, распложенные по адресу: <адрес скрыт> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. (л.д.32-46).

Кроме этого, <Б.В.Е> на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <номер скрыт> общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> на основании постановления Главы Администрации Пономаревского сельского совета Переславского района от <дата скрыта>. <номер скрыт> (л.д.32-46).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата скрыта>., на основании договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений от <дата скрыта> указанные объекты недвижимости переданы в собственность Говорко А.А. При этом, договоры купли-продажи были заключены от имени <Б.В.Е> – Беляевым Владимиром Николаевичем, действующим по доверенности, удостоверенной <дата скрыта>. нотариусом Переславского нотариального округа Окуневой О.Н. (л.д.41-42, 152-154, 156-158).

Согласно п.4 Договора купли-продажи от <дата скрыта>. жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, проданы за 250 000 рублей, из них жилой дом – 200 000 рублей, земельный участок за – 50 000 рублей, которые полностью получены Продавцом до подписания договора (л.д.152).

Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата скрыта>., земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> продан за 50 000 рублей, которые полностью получены Продавцом до подписания договора (л.д.156).

В отношении указанных жилого дома и земельных участков <дата скрыта>. в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Говорко А.А. (л.д.21, 150-155).

Из пояснений третьего лица Говорко А.А., направленных ею в адрес суда, следует, что ею действительно приобретались объекты недвижимости в <адрес скрыт>. Продажей жилого дома и земельных участков занимался Беляев В.Н., которому были переданы денежные средства в общей сумме 450 000 рублей (30 000 рублей – в качестве аванса, 420 000 при заключении договоров). Денежные средства передавала из рук в руки Беляеву В.Н. (л.д.106).

Указанное означает, что у Беляева В.Н., действующего от имени и по поручению <Б.В.Е> в связи с получением денежных средств от продажи имущества, принадлежащего доверителю, возникла обязанность передать денежные средства, а у <Б.В.Е> возникло право требовать передачи указанных денежных средств.

Данное право требования является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя. В связи с чем в силу ст. 1112 ГК РФ право требования передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей (250 000 и 50 000 рублей соответственно), полученных Беляевым В.Н. по договорам купли-продажи от <дата скрыта> входит в состав наследства после смерти <Б.В.Е> Как наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, Архиреев А.В. имеет право требовать с Беляева В.Н. передачи указанных денежных средств

Факт получения Белявым В.Н. денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, принадлежавших Архирееву А.В., <Б.В.Е> подтверждается материалами уголовного дела <номер скрыт>, возбужденного <дата скрыта>. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Копии материалов уголовного дела исследовались судом в судебном заседании <дата скрыта>.

Из материалов уголовного дела <номер скрыт> установлено, что оно было возбуждено по результатам проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>. Поводом для проведения проверки явилось заявление <Б.В.Е> от <дата скрыта>., по факту получения Беляевым В.Н. денежных средств от продажи имущества, принадлежавшего <Б.В.Е> уклонения от возврата денежных средств заявителю (л.д.123-124).

В ходе производства по уголовному делу были получены письменные объяснения от <Б.В.Е>., который пояснял, что Беляев В.Н., получив денежные средства от продажи недвижимости в сумме 450 000 рублей, денег не передал, на связь выходить перестал (л.д.125-127, 131-132); письменные объяснения Беляева В.Н., который факт выдачи доверенности на свое имя <Б.В.Е> Архиреевым А.В., факт продажи имущества, принадлежавшего <Б.В.Е> Архирееву А.В., факт получения денежных средств от продажи, подтвердил (л.д.128-130).

Факт получения Беляевым В.Н. денежных средств, отказ Беляева В.Н. возвратить денежные средства Архирееву А.В., <Б.В.Е> подтверждается протоколами допроса потерпевшего Архиреева А.В. от <дата скрыта>. (л.д.138-140), протоколом допроса Беляева В.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу от <дата скрыта>. (л.д.141-144), протоколом очной ставки между потерпевшим Архиреевым А.В. и свидетелем Беляевым В.Н. от <дата скрыта>. (л.д.145-149), протоколом допроса свидетеля Говорко А.А. от <дата скрыта>., протоколом допроса свидетеля Беляева В.Н. от <дата скрыта>. (л.д.170-171, 172-173).

Беляев В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, при допросе <дата скрыта>. показал, что денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельных участков, ни Архирееву А.В., ни <Б.В.Е> не отдавал, так как по устной договоренности с Архиреевым А.В. забрал денежные средства себе в счет непогашенного долга, деньги потратил на личные нужды (л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, факт получения Беляевым В.Н. денежных средств в общей сумме 350 000 рублей (250 000 + 50 000 + 50 000) без каких-либо законных оснований, признается установленным, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В этом случае на ответчике лежит обязанность доказать наличие у него законных оснований для получения (приобретения) денежных средств, принадлежавших <Б.В.Е> и Архирееву А.В., либо доказать факт передачи полученных от Говорко А.А. денежных средств собственникам имущества.

От явки в судебное заседание ответчик Беляев В.Н. уклонился, несмотря на длительное нахождение гражданского дела в производстве Переславского районного суда, позицию по исковым требованиям Архиреева А.В. в адрес суда не направил, доказательства в обоснование своих возражений по иску не представил.

Суд принимает во внимание, что письменные доказательства, подтверждающие денежные обязательства Архиреева А.В. перед Беляевым В.Н. в размере 350 000 рублей (из договора займа или иного договора), в счет которых Беляевым В.Н. были удержаны денежные средства, суду представлены не были. Отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела <номер скрыт>. На отсутствие письменных доказательств указывал и сам Беляев В.Н. при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с Архиреевым А.В. В обоснование удержания денежных средств указывал на устную договоренность.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 161 ГК РФ, по общему правилу, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства наличия денежного обязательства Архиреева А.В. перед Беляевым В.Н. отсутствуют.

Отсутствие каких-либо обязательств Архиреева А.В. перед Беляевым В.Н. означает, что полученные Беляевым В.Н. денежные средства подлежат возвращению ответчиком, как полученные при отсутствии соответствующих правовых оснований, каких-либо договорных обязательств. Исковые требования Архиреева А.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 531,70 рублей за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.Просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда (л.д.113).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7).

О неосновательности сбережения денежных средств Беляев В.Н. должен был узнать не позднее дня, следующего за днем заключения договоров купли-продажи, т.е. с <дата скрыта>.

В силу приведенных положений ст.395, ст. 1107 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место их неправомерное удержание ответчиком.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен в письменном виде (л.д.113 115-116). Представленный расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определен истцом за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (дату подачи уточненного иска). За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 292 531,70 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов не имеется. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического погашения суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 625,31 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца присуждаются расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.117).

Из материалов дела установлено, что интересы Архиреева А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Сиднева Е.В. (л.д.53). Адвокат принимал участие в судебном заседании <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей является соразмерным объему работы, порученной истцом и выполненной представителем, отвечает принципам разумности, справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Владимира Николаевича в пользу Архиреева Антона Владимировича неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 292 531 рубль 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Беляева Владимира Николаевича в пользу Архиреева Антона Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта>. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Судья:                                    О.Ю. Охапкина