Решение по делу № 33-1727/2017 от 21.03.2017

Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-1727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Шауэр Т. Н. к Зориной Ф. Д., Левиной М. Г., Лопаткиной Ю. В., Трубачевой К. И., Лаврентьевой Н. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Александровой И.Л., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шауэр Т. Н. к Зориной Ф. Д., Левиной М. Г., Лопаткиной Ю. В., Трубачевой К. И., Лаврентьевой Н. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Зориной Ф.Д. – Поздеевой И.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шауэр Т.Н. обратилась в суд с иском к Зориной Ф.Д, Левиной М.Г, Лопаткиной Ю.В, Трубачевой К.И, Лаврентьевой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим.

Шауэр Т.Н. является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома. Считает, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: протокол общего собрания в нарушение требований пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ не содержит сведений о сроках проведения общего собрания, о лицах, принявших участие в голосовании, об инициаторе проведения собрания; собрание проведено в отсутствие необходимого кворума; итоги голосования не доведены до сведения собственников в установленном законом порядке; решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией принято в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ.

Позднее на основании статьи 39 ГПК РФ основание иска дополнено представителем истца указанием на следующие нарушения порядка проведения общего собрания: решение о расторжении договора управления принято в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ – отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО «УК-Ижкомцентр», акт о ненадлежащем выполнений условий договора оформлен не известно кем, сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности и противоречат закону; управление МКД сразу двумя УК не допускается, поэтому выбор ООО «УК «Жилфонд» в качестве управляющей компании противоречит закону.

В судебное заседание не явилась истец Шауэр Т.Н, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Александрова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что наличие кворума не оспаривает, однако, решение о расторжении договора управления с ООО «УК-Ижкомцентр» и выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Жилфонд» противоречит закону по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Ответчики Зорина Ф.Д, Левина М.Г, Лопаткина Ю.В, Трубачева К.И. Лаврентьева Н.И. в судебное заседание не явились. Зорина Ф.Д. представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Левина М.Г, Лопаткина Ю.В, Трубачева К.И, Лаврентьева Н.И. от получения судебных повесток уклонились, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Зориной Ф.Д. – Данчинова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Александрова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК-Ижкомцентр» Александрова И.Л. просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца и третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» в суде первой инстанции. Указала, что принятыми решениями нарушаются права истца, как собственника помещения в доме, на участие в общем собрании, право на принятие решения о расторжении/заключении договора управления МКД, на выбор управляющей организации. Вывод суда об обратном не обоснован. Считает, что при проведении собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания, так как доказательств наличия решения собрания об уведомлении о проведении собрания путем вывешивания сообщения на первом этаже материалы дела не содержат. Полагает, что не указание в протоколе общего собрания сведений об его инициаторах и сроке проведения собрания являются существенными нарушениями, являющимися основанием для признания протокола недействительным. Кроме того, указала на несоблюдение собственниками МКД требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ при принятии решения о расторжении договора управления, считая его ничтожным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Шауэр Т.Н. является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>; Зорина Ф.Д. – собственником ? доли в праве собственности на <адрес>; Левина М.Г – собственником <адрес>; Лопаткина Ю.В. – собственником ? доли на <адрес>; Трубачева К.И. – собственником ? доли на <адрес>; Лаврентьева Н.И. – собственником ? доли на <адрес> указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено общее собрание собственников помещений, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по инициативе Борисова С.А.; дата начала приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня:

1. Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания счетную комиссию в следующем составе: председатель собрания Зорина Ф.Д. (<адрес>), секретарь собрания – Левина М.Г. (<адрес>), членов счетной комиссии Лопаткиной Ю.В. (<адрес>), Трубачевой К.И. (<адрес>), Лаврентьевой Н.И. (<адрес>);

2. В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ избрать уполномоченного представителя многоквартирного <адрес> из числа собственников помещений: председатель совета дома Борисов С.А. (<адрес>);

3. Выбрать новой управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. В связи с неисполнением условий договора управления, а также выбором многоквартирным домом новой управляющей организации и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией, расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (приложение - акт о невыполнении условий договора управления МКД).

6. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Жилфонд» (проект прилагается).

7. Заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО «УК «Жилфонд» обязано приступить к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

8. В связи с расторжением договора управления МКД обязать предыдущую управляющую организацию незамедлительно передать вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» техническую документацию на многоквартирный <адрес>, перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 и №354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и иные, связанные с управлением МКД документы, в том числе поквартирную картотеку, поквартирные карточки, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с бюллетенями.

9. В связи с выбором в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» подтвердить прекращение отношений с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете у управляющей организации ООО «УК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ.

11. Выбрать владельцем специального счета многоквартирного дома ООО «УК «Жилфонд» по согласованию с председателем совета дома с ДД.ММ.ГГГГ.

12. Кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет МКД, определить банк ПАО «Сбербанк России» (БИК 049401601).

13. Закрыть специальный счет МКД № по <адрес> ВТБ (ПАО).

14. Обязать предыдущую управляющую организацию дать распоряжение кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) о перечислении всех собранных, но неизрасходованных средств, собираемых на капитальный ремонт, с открытого специального счета № на вновь открываемый специальный счет в ПАО «Сбербанк России» (БИК 049401601).

15. Определить, что финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 0,55 руб. с 1 кв. м в месяц.

16. Уполномочить председателя совета дома совместно с управляющей организацией ООО «УК «Жилфонд» действовать от имени собственников помещений в МКД по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта МКД с собственников помещений в МКД. которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, проведения конкурса на выбор подрядной организации, заключения договоров на выполнение капитального ремонта МКД, контроля работ, приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплаты выполненных работ и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта МКД, на основе договора управления МКД.

17. Разрешить ООО «УК «Жилфонд» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) в МКД в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», в том числе в целях исполнения своих обязательств по управлению МКД передавать свои функции по обработке персональных данных третьим лицам.

18. Установить размер платы за управление домом ООО «УК «Жилфонд», за содержание и ремонт жилого помещения по согласованию с собственниками помещений в лице председателя совета дома в МКД согласно тарифам, утвержденным нормативными правовыми актами администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления МКД, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

19. Установить размер вознаграждения председателю совета дома, а также совету дома, за контроль в управлении в МКД в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44, пунктом 5 статьи 161.1, частью 7 статьи 156 ЖК РФ для целей исполнения своих обязательств по контролю многоквартирным домом осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 2 руб. с 1 кв. м в месяц. Ежемесячное начисление, удержание и оплату налогов и других обязательных платежей с общей суммы оплаты вознаграждения производит управляющая организация ООО «УК «Жилфонд».

20. Считать надлежащим извещением собственников помещений в многоквартирном доме – размещение на информационных стендах, расположенном (на 1 этажах в подъездах) сообщения о проведении общего собрания, результатах голосования и решениях общего собрания, и иной информации для собственников помещений в МКД.

21. Определить перечень ремонтных работ общего имущества МКД № по <адрес> за счет средств текущего ремонта, ориентировочную стоимость работ в соответствии со статьями 44, 158 ЖК РФ (приложение №).

16. Определить место хранения результатов голосования, принятые решения, листы голосования, бюллетени – у председателя совета <адрес>.

По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников помещений в МКД приняты положительные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 13 597,59 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 10 146,40 кв. м голосов, что составляет 74,62% площади жилых и нежилых помещений МКД.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее в тексте – МКД) в форме заочного голосования не допущено существенных нарушений его инициирования и уведомления собственников помещений о его проведении, участие истца Шауэр Т.Н. в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца и причинения ей убытков оспариваемыми решениями общего собрания суду не представлено.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решений общим собранием.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения и смены способа управления многоквартирным домом, отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных положений следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанного следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника сообщества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Сторона истца, в качестве нарушения ее права на участие в управлении многоквартирным домом указывала на несоблюдение процедуры уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания, на нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, несвоевременность доведения итогов голосования до сведения собственников, а также несоответствие решения о расторжении договора управления требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, установив из материалов гражданского дела и объяснений участников судебного заседания, что сообщения о проведении оспариваемого собрания, а также протокол общего собрания с итогами голосования, были размещены на информационных стендах в подъездах МКД в установленные ЖК РФ сроки, исходя из признанного представителем истца факта наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, отклонил доводы стороны истца о существенности нарушений процедуры уведомления о проведении собрания. Также судом признаны необоснованными доводы о несвоевременности доведения итогов голосования до сведений собственников, поскольку данное нарушение не может являться основанием для признания решений собрания недействительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель – ООО «УК-Ижкомцентр» в апелляционной жалобе не вправе ссылаться на нарушение прав истца допущенными нарушениями процедуры инициирования и проведения общего собрания, поскольку у ООО «УК-Ижкомцентр» отсутствуют полномочия выступать в защиту прав и законных интересов истца – Шауэр Т.Н. Сама истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Оценивая довод жалобы ООО «УК-Ижкомцентр» о том, что решение собрания о расторжении договора управления не соответствуют положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и что ответчиками не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны управляющей организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней, сообщения о проведении собрания и протокола оспариваемого общего собрания следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией в связи с неисполнением условий договора управления.

По мнению суда апелляционной инстанции произведенный в настоящем случае отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией ООО «УК-Ижкомцентр» не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 44, статьи 162 ЖК РФ следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Таким образом, принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть признано ничтожным.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования на общем собрании в вопросе № повестки содержали указание на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления.

Из представленного в материалы гражданского дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами расторжения договора с ООО «УК-Ижкомцентр» явилось ненадлежащее исполнение договора управления, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственниками помещений в доме. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что порядок одностороннего расторжения договора управления, предусмотренный законом, соблюден.

По мнению судебной коллегии, приняв вышеуказанное решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией, собственники выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией по причине ненадлежащего исполнения ею условий договора, и реализовали свое диспозитивное право, предоставленное им частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ.

Требований о необходимости представления доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления МКД при принятии решения о расторжении данного договора действующее законодательством не содержит. В то же время факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления МКД подтверждается указанными выше актами.

Таким образом, оспариваемое решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-Ижкомцентр», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам жалобы, соответствует действующему законодательству.

Анализируя оспариваемые решения собственников МКД, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делу не усматривается достаточных совокупных данных, позволяющих признать оспариваемые решения собрания МКД недействительными, существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не установлены.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, голосование истца, процент голосов которого, определенный по правилам части 3 статьи 48 ЖК РФ, составляет 0,38% (51,67 кв. м (3/4 от 68,9 кв. м) от 13 597,59 кв. м) не повлекло бы изменение результатов голосования на оспариваемом собрании.

Все вышеизложенное свидетельствует о действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судебной коллегией признаются обоснованными и нашедшими свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» Александровой И.Л., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: