Решение по делу № 2-7633/2016 от 18.04.2016

                                                           Дело № 2 – 7633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 16 » ноября 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал водителем такси в ООО «Клаксон» с 05.12.2015 года по 07.02.2016 года. Был принят на работу по трудовому договору, однако трудовой договор ему на руки не выдавался. Заработная плата определялась следующим образом: за смену истец обязан был сдать 2 500 рублей, из них 1 000 рублей отчислялось истцу в фонд заработной платы, которая выплачивалась 2 раза в месяц. График работы истца – ежедневно с 19 часов до 07 часов, выходные дни по требованию не более 6 дней в месяц. Истец был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы с 01.01.2016 года по 07.02.2016 года в размере 20 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 01.07.2016 года представитель истца по доверенности Усов В.О. исковые требования увеличил, просил суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 29.08.2016 года представитель истца по доверенности Усов В.О. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 16.09.2016 года представитель истца по доверенности Усов В.О. исковые требования увеличил, просил признать гражданско-правовой договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком 05.12.2015 года, ничтожной сделкой. Признать сложившиеся отношения между истцом и ответчиком с 05.12.2015 года по 07.02.2016 года трудовыми отношениями. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 16.11.2016 года представитель истца по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец пояснил, что писал заявление о приеме на работу, передал его механику. С приказом о приеме на работу ознакомлен не был. Форма оплаты труда была сдельная, графика работы не было. Трудовой договор заключался, но копию ему на руки не выдали. С приказом об увольнении также не был ознакомлен. Перед каждой сменой проходил инструктаж, медицинскую комиссию и расписывался в журнале. После смены сдавал путевые листы. Бензин для заправки автомобиля приобретал на собственные деньги. Договор аренды подписывал, т.к. ему было всё равно, какой договор, у него была задача заработать деньги. С ответчиком была договоренность, сколько он заработает, столько и получит. Он должен был заработать 2 500 рублей за смену, 1 500 рублей уходило за аренду авто, 1 000 рублей шла в счет зарплаты. За декабрь ему заплатили 15 000 рублей. С 1 января по 7 февраля с ним не рассчитались. 1 и 2 января идет двойная оплата. Из тех денег, что зарабатывал оплачивал бензин, уходило 600-700 рублей. В среднем за смену зарабатывал 3 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Шелепина Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор.

Представитель третьего лица ООО «Рикша» по доверенности Данишевский А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

05.12.2015 года между ООО «Клаксон» (заказчик» и Гончаровым С.Ю. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать заказчику услуги по управлению автомобилем в период с 05.12.2015 года по 06.01.2016 года.

Согласно п.1.3 договора, в указанный период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 5 200 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказании услуг.

Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд мог бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда.

Согласно ответов КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Гончаров С.Ю. в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года не был зарегистрирован в качестве безработного, в целях поиска подходящей работы; пособие по безработице не получал. В региональной базе данных отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, на Гончарова С.Ю. ООО «Клаксон» справку о доходах за 2015 год в отношении Гончарова С.Ю. не представляло; сведения о доходах за 2016 год не представлялись, поскольку срок их представления не наступил.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, доказательств, подтверждающих существование трудовых отношений, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцом не доказана дата начала и окончания выполнения у ответчика трудовой функции; не представлено доказательств, опровергающих ссылку ответчика на существовавшие между ними арендные правоотношения. Факт подчиненности истца ответчику, соблюдение истцом графика работы и правил внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль, которым управлял истец, находился в аренде у ООО «Рикша», в соответствии с заключенным между ООО «Клаксон» (арендодатель) и ООО «Рикша» (арендатор) договором аренды транспортных средств от 11.11.2014 года, в соответствии с которым ООО «Клаксон» передало во временное владение и пользование ООО «Рикша» автомобили марок Дэу Нексия и Рено Логан, находящиеся в его собственности, на срок по 31.12.2016 года.

05.03.2015 года между ООО «Рикша» (заказчик) и ООО «Клаксон» (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных (диспетчерских) услуг, согласно которому ООО «Клаксон» обязался оказывать диспетчерские услуги ООО «Рикша». Договор заключен на неопределенный срок.

Доводы истца о прохождении им перед каждой сменой медицинской комиссии также не нашли подтверждения в судебном заседании; из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, медицинского работника ООО «Клаксон», следует, что с Гончаровым С.Ю. она не знакома, никогда его не видела, перед рейсами не осматривала.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они работали в ООО «Клаксон» водителями, однако документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, суду также не представлено, представитель ответчика факт работы данных свидетелей в ООО «Клаксон» отрицал.

Следовательно, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что бензин для поездок они приобретали на собственные деньги. Водители, работающие на собственных машинах, уплачивали абонентскую плату в ООО «Клаксон» в размере 3 200 рублей в месяц. Те водители, которые работали не на личных автомобилях, сдавали 2 200 рублей за дневную смену, 2 500 рублей за ночную смену. Если водитель за смену зарабатывал больше, то мог забрать излишки себе. Водители сами решали, когда им удобнее работать, в дневную или ночную смену.

Наличия перечисленных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено, и свидетельскими показаниями не подтверждено.

В отношении ООО «Клаксон» Государственной инспекцией труда в Вологодской области проводилась внеплановая выездная проверка; согласно Акту проверки от 12.08.2016 года, в ходе проведения проверки каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм, с учётом имеющихся в материалах дела и подробно исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что между Гончаровым С.Ю. и ООО «Клаксон» трудовые отношения в период с 05.12.2015 года по 07.02.2016 года отсутствовали.

Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, а судом не добыто.

У суда отсутствуют правовые основания для признания гражданско-правового договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком от 05.12.2015 года ничтожной сделкой, сам истец суду пояснил, что 1 500 рублей уходило за аренду авто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гончарову С. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                       О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.