Решение по делу № 1-5/2019 от 19.11.2018

Дело № 1 – 5 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 4 апреля 2019 года

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области      Герасимова А.В.,

подсудимого                                Овсянникова В.Е.

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №27942 от 12.12.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Становое уголовное дело по обвинению

Овсянникова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

-21.10.2010 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 20.10.2014 года по отбытию наказания,-

-18.09.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),-

    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Овсянников В.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а так же грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, Овсянников В.Е., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, подошел к автомобилю 1 регистрационный знак №, принадлежащему Акционерному обществу Продовольственная компания «Лимак» ( далее АО «Лимак»), находящемуся на территории, прилегающей к дому <адрес>, после чего, в указанный период времени, открыл незапертую водительскую дверь и из кабины вышеуказанного автомобиля, с места нахождения рычага переключения коробки передач между водительским и пассажирским сидениями, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 10 338 рублей, принадлежащие АО «Лимак», с которыми с места происшествия скрылся, обратив их в свою пользу, чем причинил ущерб АО «Лимак» на сумму 10 338 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, подошел к автомобилю «2), регистрационный знак №, принадлежащему АО «Лимак», находящемуся на территории, прилегающей к магазину «Товары повседневного спроса», расположенному по адресу: <адрес>, после чего в указанный период времени открыл незапертую водительскую дверь и из кабины данного автомобиля, с места нахождения рычага переключения коробки передач между водительским и пассажирским сидениями, реализуя свой преступный умысел, взял тряпичную сумку, принадлежащую З. не представляющую для него материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 13 884 рубля 50 копеек, принадлежащими АО «Лимак». После этого, закрыв дверь автомобиля, он пошел к автомобилю 3 регистрационный знак №, по пути к которому был замечен водителем АО «Лимак» З. который стал требовать вернуть сумку с денежными средствами. Осознавая, что его действия по хищению имущества обнаружены, игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на неоднократные требования З. вернуть вышеуказанную сумку, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии З. похитил тряпичную сумку, принадлежащую последнему с денежными средствами в сумме 13 884 рубля 50 копеек, принадлежащими АО «Лимак» и с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб АО «Лимак» на сумму 13884 рубля 50 копеек.

Подсудимый Овсянников В.Е. в судебном заседании в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение по каждому из двух эпизодов ему понятно; он с ним согласен и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из двух эпизодов, с которым согласился подсудимый Овсянников В.Е., обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Овсянникова В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил принадлежащие АО «Лимак» денежные средства из автомобиля, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Овсянникова В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя открыто – в присутствии водителя, похитил принадлежащие АО «Лимак» денежные средства из автомобиля, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Овсянников В.Е. судим: 21.10.2010 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.10.2014 года по отбытию наказания; 18.09.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто); привлекался к административной ответственности (л.д. 2-7, 18-21 т.№2), по предыдущему месту работы АО «Лимак» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.29, 59, 67 т. №2), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом .... (л.д. 65 т. №2).

При назначении наказания Овсянникову В.Е. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Овсянникова В.Е. по каждому из двух эпизодов в силу п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие заболевания; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того,- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Овсянникова В.Е. по каждому из двух эпизодов в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает имеющийся в его действиях по обоим эпизодам рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести являясь судимым по приговору от 21.10.2010 года за совершение тяжкого преступления в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности.

    С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а так же соблюдая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд считает необходимым назначить Овсянникову В.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, применение более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, не способно обеспечить достижение вышеуказанных целей, в связи с чем, а так же не находя оснований признать указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания Овсянникову В.Е. судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не находя возможным признать исправление Овсянникова В.Е. и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания им наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Подсудимому Овсянникову В.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Овсянников В.Е. осуждается за преступления, совершенные до вынесения в его отношении приговора мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.09.2018 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1УК РФ и наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое на сегодняшний день не отбыто, суд оставляет указанный приговор для самостоятельного исполнения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены его условного исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а так же ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства- рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Овсянниковым В.Е. преступления, на менее тяжкую. Ввиду отнесения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, совершенного подсудимым Овсянниковым В.Е., к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОВСЯННИКОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овсянникову В.Е. окончательное наказание по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.09.2018 года в отношении Овсянникова В.Е., осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

    Срок отбывания Овсянниковым В.Е. наказания исчислять с 04.04.2019 года, зачтя в него время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 8242 рубля, отрезки листов бумаги с рукописными надписями - оставить в пользовании и распоряжении АО «Лимак»;

-тряпичную сумку- оставить в пользовании и распоряжении Золотарева В.И.;

-автомобиль 3, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении Овсянникова В.Е..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным Овсянниковым В.Е. - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий – судья:     (подпись) В.Н.Гольтяев